Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А61-4051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А61-4051/2013

02 июля 2014 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления службы исполнения наказаний по РСО-Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2014 по делу № А61-4051/2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090; ИНН 1502002701)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления службы

исполнения наказаний по РСО-Алания» (ОГРН 1031500350023; ИНН 1501029299)

о взыскании 872 844руб. 04коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления службы исполнения наказаний по РСО-Алания» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 872 844 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2013 по 30.09.2013, в том числе: 841 527 руб. 79 коп. - основного долга и 31316 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 31.10.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 789 723 рублей 92 копеек за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 31.10.2013 в сумме 29 169 рублей 18 копеек, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2014 по делу № А61-4051/2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 29 169 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 31.10.2013 и 19 377 руб. 86 коп. в возмещение уплаты госпошлины, а всего 48547 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2014 по делу № А61-4051/2013, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истцу не было причинено материального ущерба.

Определением от 12.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 23.06.2014, в котором был объявлен перерыв до 25.06.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебное заседание 23 -25.06.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2014 по делу № А61-4051/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления службы исполнения наказаний по РСО-Алания» (покупатель) был заключен государственный контракт-договор энергоснабжения № 1209, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Учет электрической энергии определен в разделе 5 договора.

Перечень средств учета, а также технические данные указанных средств учета, измерительных трансформаторов (включая тип средства учета, класс точности, заводской номер, коэффициент трансформации, места их расположения и др.) указаны в приложении № 3 к настоящему договору.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали места установки и перечень приборов учета, по которым производится учет и контроль за отпущенную электроэнергию.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 электрическую энергию в количестве 600082кВтч на сумму 2 809 084 руб. 57 коп., из которых ответчиком оплачено 2 071 164 руб. 52 коп., в связи с чем задолженность составила в сумме 789 723 руб. 92 коп., что подтверждается актами снятия показаний, подписанными обеими сторонами..

Неисполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сумма основного долга ответчиком погашена в добровольном порядке, после подачи обществом иска в суд и принятия его к производству.

Факт полной оплаты суммы основного долга сторонами не оспаривается и подтверждается платежные поручения от 31.12.2013 №№ 1521212, 1521219, 1521219.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив расчет суммы иска, а также приняв во внимание то, что условиями договора энергоснабжения обязанность по оплате потребленной электроэнергии возложена на ответчика и им исполнена, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 29 169 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 31.10.2013, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Сумма процентов определена истцом по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен, верно и взыскал проценты в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, истцом заявлено требование не о взыскании неустойки (пени, штрафа), а о взыскании процентов за пользование денежными средствами, что также соответствует условиям государственного контракта (пункт 9.1).

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера процентов допускается только путем применения более низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ, из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается и возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

В период просрочки допущенной ответчиком неуплаты размер ставки рефинансирования составлял 8,25%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчиком не оспорен ни период времени, ни расчет процентов за пользование денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 29169 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного судом периода с 19.07.2013 по 31.10.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Тем самым не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2014 по делу № А61-4051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               З.М. Сулейманов