Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А18-500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А18-500/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело № А18-500/2013 по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН 1030600280017)  к государственному унитарному предприятию «Гостиница Асса» (ОГРН 1050600480039)  о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Гостиница Асса»: Теркакиев М.А. по доверенности № 44 от 16.05.2014;

от Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному унитарному предприятию «Гостиница Асса» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 508 813, 96 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам поставки оборудования от 27.12.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 515 100 рублей 96 копеек, рассчитав в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Решением суда от 29.11.2013 по делу № А18-500/2013  исковые требования  удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 283 950 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказано.

Государственное унитарное предприятие «Гостиница «Асса», не согласившись с принятым решением от 29.11.2013, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 24.02.2014.

Определением от 24.02.2014  апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела №А18-500/2013 по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено к рассмотрению на 14.04.2014, стороны обязаны судом предоставить подлинники контрактов и документы в обоснование заявленных требований и возражений против иска.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ распоряжением от 14.04.2014 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.  

Определением от 14.04.2014 рассмотрение дела отложено на 19.05.2014 в связи необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

На основании распоряжения от 19.05.2014 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 19.05.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за период просрочки исполнения в сумме 638 510 рублей.

Определением суда от 19.05.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 23.06.2014, с целью предоставления сторонам возможности для урегулирования спора путем заключения мирового заключения, а так же для изучения поступивших в суд документов.

Распоряжением от 23.06.2014 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании 23.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на заявление Министерства, просил  в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства внутренних дел Республики Ингушетия в судебное заседание 23-25 июня 2014 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика после перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2013  по делу № А18-500/2013  надлежит  отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 Министерство и предприятие заключили  государственные контракты №1 от 27.12.2010 на поставку монтируемого оборудования, на сумму 1 052 725 рублей 20 копеек, №2 на поставку не монтируемого оборудования на сумму 3 302 712 рублей 80 копеек и №3 на поставку посуды, на сумму 2 148 362 рубля.

Платежными поручениями от 30.12.2010 №2382, от 30.12.2010 №2381 и от 31.12.2010 Министерство перечислило на счет предприятия денежные средства согласно заключенным контрактам.

Пунктом 4.5 контрактов стороны установили срок поставки до 2010 года.

Министерство, считая, что предприятием допущены нарушения сроков поставки, поскольку оборудование и посуда были поставлены по накладным от 22.12.2011 за №№ 77, 78 и 79, подписанными представителями сторон, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период просрочки исполнения условий контрактов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по государственным контрактам от 27.12.2010 предприятие обязано поставить оборудование и посуду до 2010 года.

Денежные средства по указанным контрактам были перечислены поставщику в полном объеме в 2010 году.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции подлинных актов приема - передачи, подписанных представителями  заказчика и исполнителя, в указанных актах не имеется даты, когда именно товар по каждому контракту был передан заказчику.

Из представленных накладных от 27.12.2010 № 117, № 118, 119 о сдаче товара в соответствии со спецификацией имеются только подписи представителя предприятия, заверенные печатью предприятия.

Между тем из подлинных накладных №77, № 78, 79 от 22.12.2011 видно, предприятие сдало а министерство приняло оборудование и посуду, при этом подписи представителей заказчика и исполнителя заверены печатями предприятия и министерства, на каждой накладной имеются сведения об оприходовании полученного товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что государственные контракты были исполнены не с момента заключения в 2010 году,  а фактически 22.12.2011 путем оформления надлежащим образом передачу товара от исполнителя заказчику, что также подтверждается представленным представителем ответчика договором хранения № 502  от 29.12.2011 товара, принадлежащего министерству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 государственных контрактов стороны установили ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по контрактам в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, истец заявил требования о взыскании неустойки в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела.

Доказательств о том, что ответчик не передал товар своевременно и не пользовался  чужими денежными средствами полученными от министерства по контрактам в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу с учетом показаний в суде первой инстанции представителя министерства Оздоева М.И., который принимал товар по накладным №№ 77,78,79, и представителя предприятия о том, что по контракту № 3 товар в виде посуды на сумму 2 148 362 рублей был фактически принят при открытии столовой министерства в январе 2011 года и использовался по прямому назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприятием фактически допущена просрочка исполнения государственных контрактов № 1 и № 2 на сумму 1 052 725 рублей 20 коп. и 3 303 412 руб.80 коп. соответственно, что в общей сумме составляет 4 355 138 рублей за период с 01.01.2011 по 21.12.2011.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при определении ответственности поставщика, следует исключить товар по контракту № 3 на сумму 2 148 362 рублей.

Следовательно, по определению неустойки, подлежащей взысканию с предприятия следует исходить из суммы контрактов № 1 и № 2, периода просрочки с 01.01.2011 по 21.12.2011 (351 день), ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, что в общей сумме составляет 350 316 рублей 41 копеек.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки в виде процентов подлежат удовлетворению в сумме 350 316 рублей 41 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того обстоятельства, что министерство заявлено о взыскании неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции  привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым  в соответствии со статьями 269 и 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия 29.11.2013 по делу № А18-500/2013 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 350 316 рублей 41 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным