Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А22-414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июля 2014 года                                                                                  Дело № А22-414/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2014 по делу № А22-414/2014 (судья Б.Б Садваев.)

по иску закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 499 126 руб. 45 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 159 от 01.08.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 499 126 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2014 по делу № А22-414/2014 исковые требования и удовлетворены полностью. Взыскано с ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» в пользу ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» основной долг в размере 489 040 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 30.01.2014 в размере 10 086 руб. 45 коп., а также судебные расходы в размере 12 982 руб. 53 коп., всего - 512 109 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.04.2014 по делу № А22-414/2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что проценты начислены необоснованно.

Определением от 19.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2014, в котором был объявлен перерыв до 25.06.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2014 по делу № А22-414/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Ответчиком, действующим в интересах филиала ОАО «МРСК Юга» -«Калмэнерго», (покупатель) и Истцом (поставщик) заключен договор поставки № 159, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке на склад ответчика, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить железобетонные изделия по наименованию, в количестве и ассортименте указанных в приложении № 1, №2, № 3 данного договора.

Поставка товара осуществляется одной партией в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора. Поставщик обязан не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить покупателя о дате и времени прибытия товара на склад покупателя. Склад покупателя расположен по адресу; РФ, г. Элиста, Республика Калмыкия, Северная промышленная зона. Способ доставки: автотранспортом на центральный склад филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго». Расходы по доставке товара на склад Покупателя (транспортные расходы), по погрузке и разгрузке включены в стоимость товара (глава 4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 489 040 рублей 00 копейки, в том числе НДС 18 % на сумму 74 599 руб. 33 коп. Покупатель производит оплату поставщику в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара на склад покупателя (п. 5.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору, поставке подлежал следующий товар: приставка для опор ЛЭП ПТ-43-2 ж/б (40 шт.), кольцо стеновое КС 15.9 (6 шт.), плита ПН15 крышка с отверстием под люк (2 шт.), крышка колодцев 2ПП 20.2 (2 шт.), плита перекрытия кабельных каналов УБК-5 (280 шт.).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара по договору № 159 от 01.08.2013, тогда как ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору поставки № 159 от 01.08.2013 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил обязательства по договору поставки, что подтверждается товарной накладной № 2282 от 02.08.2013, подписанной сторонами без каких-либо разногласий и замечаний, а также выставленный счет-фактуры № 2712 от 02.09.2013 на общую сумму 489 040 руб. 45 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании долга в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 30.01.2014 в размере 10 086 руб. 45 коп., которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 30.01.2014 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и признан арифметически правильным в сумме 10 086 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ответчиком сумма долга надлежащими доказательствами не оспорена, доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не опровергнуты, контррасчет суммы иска не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, в нарушении указанных норм права, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 982 рублей 53 копеек правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что истцом осуществлена поставка товара в ином объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновении задолженности в результате тяжелого финансового положения филиала, по причине отсутствия своевременного погашения задолженности контрагентами, неправомерности начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия вины покупателя и наличия обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечают, а также чрезмерности размера судебных расходов истца, судом отклоняются как несостоятельные, а также не являются основанием для отмены судебного акта.

Не представлены суду и расчеты о наличии долга или об отсутствии долга с учетом доводов жалобы, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Таким образом, доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2014 по делу № А22-414/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрении апелляционной жалобы взысканию не подлежит, так как была оплачена при обращении в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2014 по делу № А22-414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов