Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А63-12713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-12713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей:

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу №А63-12713/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 1022601324536)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуальный предприниматель Булатова Елена Александровна (г. Кисловодск)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.10.2013 по делу № 85

и отмене постановления от 30.10.2013 по делу № 660 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» - представитель Сулейманова И.Ю. по доверенности от 09.01.2014 №211, Баззаев А.Т. по доверенности от 19.06.2014 №78/1, Узденов Р.Д. по доверенности от 29.08.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель Долидович Е.Е. по доверенности от 12.05.2014 №05/2153,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – управление) о признании недействительным решения от 15.10.2013 по делу № 85 и отмене постановления от 30.10.2013 по делу № 660 об административном правонарушении.

Решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано.    Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы общества. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе,  являются несостоятельными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов сотрудниками управления в августе 2013 года на территории термального источника в ст. Суворовская, ул. Шоссейная, 1, распространялись рекламные буклеты следующего содержания «Термальный источник Суворовская №1, Spa-бассейны, банный комплекс. Источник естественного здоровья! Эта вода обладает исключительными свойствами «живой воды»-источника здоровья и хорошего настроения. Она способствует общему оздоровлению, снижению веса, одновременно подпитывая жизненные силы. Снимает напряжение и усталость, улучшает состояние эмоциональной сферы. Термоминеральная вода источника Сув.№1 обладает уникальными косметологическими свойствами, содействует восстановлению эластичных тканей. Свойства термоминеральной воды на Суворовском месторождении из скважины Сув.№1 способствует оздоровлению различных заболеваний:- сердечно-сосудистой системы организма (снижение артериального давления, улучшение кровообращения и др.); -эндокринной системы организма, расстройств и заболеваний обмена веществ, способствует снижению уровня сахара в крови; -опорно-двигательного аппарата: при обострениях заболеваний костей, суставов, позвоночника различной этиологии, подагре и ревматизме; так же в посттравматической реабилитации, при восстановлении мышечного тонуса; -нервной системы (любой локализации и происхождения); -дыхательной и иммунной системы: профилактика и повышение иммунитета; -пищеварительной системы; хронический гастрит, хроническая язвенная болезнь, заболевания желчного пузыря, желчных путей, способствует повышению моторной функции органов желудочно-кишечного тракта. Возможны противопоказания. Необходима консультация специалиста».

Кроме того, в журнале «Четыре звезды» №11(90) июнь 2013г. распространялась реклама Термального источника, в которой описываются свойства воды Суворовская №1, которая способствует лечению различных заболеваний (перечисляются заболевания).

Также аналогичная рекламная статья распространялась в газете «На Водах» №22 от 28.05.13.

Рекламодателем указанной рекламы является общество.

11.09.2013 управлением в отношении общества возбуждено дело №85 по признакам нарушения пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

15.10.2013 по результатам рассмотрения дела №85, управлением принято решение, которым реклама распространенная обществом признана ненадлежащей. Обществу выдано предписание от 15.10.2013 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании решения от 15.10.2013, установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ 15.10.2013 управлением в отношении общества составлен протокол №494 об административном правонарушении.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №660 от 30.10.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением и постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона №38-ФЗ, в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указание в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

На основании части 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ ответственность несёт рекламодатель, в рассматриваемом случае - общество.

Общество как рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязано предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом  допущено нарушение пункта 6 части 5 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

Согласно лицензии на право пользования недрами СТВ 00982 МЭ общество осуществляет добычу подземных термальных минеральных вод на Суворовском месторождении. Скважина №1-СУВ, расположена по месту нахождения общества.

Статья 3 Закона №38-ФЗ определяет, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Общество является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась реклама. Именно рекламодатель, являющийся изготовителем или продавцом товара, осведомлен о свойствах и качестве товара (услуги) и он сам одобряет содержание рекламы. Только лицо, оказывающее соответствующие услуги и, соответственно, обладающее специальными познаниями в данной области, может обладать достоверной информацией относительно свойств данного товара (услуги).        Исходя из этого, законодательство устанавливает презумпцию вины рекламодателя по отношению к другим субъектам рекламной деятельности (рекламопроизводителю и рекламораспространителю) при нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы.

Таким образом, рекламодатель обязан предоставить для последующего распространения рекламы надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе, в том числе пункту 6 части 5 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

В части нарушения рекламного законодательства путем распространения рекламных буклетов в г. Кисловодске, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании обращения гражданина Самойлова Ю.П. в адрес управления, по факту распространения в г. Кисловодске рекламных буклетов с нарушениями рекламного законодательства, установлено, что в апреле 2013г. в г. Кисловодске по просп. Первомайскому (возле «Колоннада») распространялись рекламные буклеты ООО «Вершина». В данном буклете предлагалось посетить «Суворовский термальный источник. Реклама указывала на лечебные свойства объекта рекламирования.

Управлению, в рамках рассмотрения дела №58 по признакам нарушения рекламного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Вершина», представителем общества, привлеченным к рассмотрению дела, представлены рекламные буклеты с признаками нарушения рекламного законодательства.

Доводы ООО «Вершина о том, что публикация спорной рекламы осуществлялась им по собственной инициативе на основе информации, полученной из Интернета, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

13.08.2013 г. в адрес ИП Булатовой Е.А. (журнал «Четыре звезды») управлением  направлен запрос информации с целью определения рекламодателя. Согласно ответу ИП Булатовой (вх. №9585 от 09.09.2013) рекламодателем статьи «Термальный источник» является - общество. Текст статьи подготовил директор общества Бостанов М.А., фотографии журнала и ООО «Олимпия», рекламный блок подготовил журнал, согласованы с М.А. Бостановым. К данному ответу был приложен договор №110/11 на изготовление и размещение рекламы в журнале «Четыре звезды» от 19 июля 2011г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно общество определило объект рекламирования и содержание рекламы.

У общества при определении содержания рекламы имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства о рекламе, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является основанием в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ для признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Управлением  с соблюдением процессуального порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, обоснованно наложен на общество штраф в размере (101000р).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что требования общества о признании недействительным решения от 15.10.2013 и постановления управления от 30.10.2013 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы, общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000р по платежному поручению от 05.05.2014 №34. Государственную пошлину в сумме 1000р надлежит возвратить на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу №А63-12713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» из федерального бюджета 1000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

С.А. Параскевова