Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А63-6386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

02 июля 2014 года                                                                                    Дело № А63-6386/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-6386/2013, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «НИИ Артрологии», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БалтКонсалт», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ Артрологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ответчик) о взыскании 1 094 266 рублей 45 копеек.

Третьим лицом по делу выступает общество с ограниченной ответственностью «БалтКонсалт» (далее – ООО «БалтКонсалт»).

Решением суда от 30.12.2013 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 527 711 рублей 25 копеек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, расчет истцом составлен неверно, сумма подлежащая взысканию меньше той, что заявлена в иске.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что дело по апелляционной жалобе следует рассмотреть в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А63-12359/2011 с ООО «Изобилие» в пользу ООО «БалтКонсалт» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей. В рамках указанного дела установлено, что  02.12.2008 ООО «БалтКонсалт» платежным поручением № 452 перечислило обществу 1 800 000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата за товар по договору от 21.10.2008 № 17». В этот же день платежным поручением № 453 ООО «БалтКонсалт» перечислило обществу 1 200 000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата за товар по договору от 30.10.2008 № 21», Претензия от 16.03.2011 о возвращении перечисленных средств  оставлена без ответа, между тем судом установлено, что какие-либо основания для перечисления названных денежных средств отсутствовали.

Во исполнение постановления апелляционного суда от 19.07.2012 ООО «Изобилие» были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «БалтКонсалт»: 17.10.2012 в размере 250 267, 52 рублей (платежный ордер № 393, наименование платежа: по иску ООО «БалтКонсалт» и/л ас № 002231599 дело № А63-12359/11); 25.10.2012 в размере 4 554, 95 рублей (платежный ордер № 393, наименование платежа: по иску ООО «БалтКонсалт» и/л ас № 002231599 дело № А63-12359/11); 24.05.2013 в размере 2 762 777, 53 рублей (платежное поручение № 786, наименование платежа: задолженность ООО «Изобилие»).

27 мая 2013 года ООО «БалтКонсалт» и ООО «НИИ Артрологии» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого третье лицо переуступило истцу право требования с ООО «Изобилие» процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании договора от 27.05.2013 истец указав, на несвоевременное исполнение ООО «Изобилие» денежного обязательства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Изобилие» 1 094 266,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 23.05.2013 (с даты первоначального перечисления денежных средств в размере 1 800 000 рублей до даты полного погашения долга). В подтверждение заявленного требования суду представлены платежные поручения: № 452 от 02.12.2008, № 453 от 02.12.2008, № 786 от 24.05.2013, а также постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-12359/2011 от 19.07.2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы закона следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу судебного акта.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-12359/2011.

В указанном постановлении суд признал доказанным факт получения ООО «Изобилие» от ООО «БалтКонсалт» 3 000 000 рублей и установил, что у ООО «Изобилие» на момент принятия данного постановления отсутствовали правовые основания для удержания указанной денежной суммы, в связи с чем, последняя подлежала возврату ООО «БалтКонсалт» в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечислив ошибочно денежные средства в размере 3 000 000 рублей ООО «БалтКонсалт» направило в адрес ООО «Изобилие» претензию от 16.03.2011 о возвращении перечисленных средств. Данная претензия получена ответчиком 17.03 2011.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, изучив представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-12359/2011, пришел к верному выводу о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло на следующий день после получения (17.03.2011) претензии от 16.03.2011 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 02.12.2008, следовательно, с 18.03.2011 возникло право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в постановлении Пленума от 08.10.1998 № 14, «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе (ответчик полагает, что судом неправильно определен момент, с которого он узнал о неосновательности обогащения, считает датой определения начала периода – 19.07.2012, дата вынесения постановления апелляционным судом о взыскании неосновательного обогащения), являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику стало известно о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 3 000 000 рублей из претензии ООО «БалтКонсалт» от 16.03.2011 № 58 (т. 1, л.д. 169), датой окончания периода следует считать дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (23.05.2013).

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, и не подлежит взысканию, поскольку уплачена при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-6386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 Н.Н. Годило