Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А61-1329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

02 июля 2014 года                                                                                      Дело № А61-1329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2014 по делу № А61-1329/2014 (судья Бекоева С.Х.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО «РОРО» (ОГРН 1021500671235, ИНН 1501025424), об аннулировании лицензии,

и встречному заявлению ООО «РОРО» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Жариковой А.М. по доверенности от 20.12.2013;

от ООО «РОРО»  - Уадати А.С. по доверенности  от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания рассматривается заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «РОРО» (далее – общество) лицензии от 02.07.2012 на бланке А604390 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия, коньяки, слабоалкогольные напитки) и встречное заявление общества об оспаривании решения Росалкогольрегулирования от 01.04.2014 № 10/16-пр о приостановлении действия указанной лицензии и № 10/15-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Определением от 22.04.2014 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Суд указал на документальную обоснованность доводов общества о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить определение, ссылаясь на недопустимость принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела об аннулировании лицензии.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом поданного в арбитражный суд встречного заявления является оспаривание ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ. Пунктом 3 статьи 199 указанной главы предусмотрена возможность принятия специальной обеспечительной меры для данной категории дел в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер обществом представлены копии договоров с контрагентами общества от 09.01.2014 №3 и от 11.02.2014 №1, заявка от 21.03.2014 №15 к договору поставки от 09.01.2014, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.10.2013 и от 04.10.2013, сведения о среднесписочной численности работников общества и ведомости по заработной плате за период с декабря 2013 по март 2014года, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Таким образом, представленные обществом документы и обоснования подтверждают вероятность причинения значительного ущерба и нарушения интересов общества и интересов третьих лиц - контрагентов и работников общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, фактически исполнима и соразмерна заявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. (Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2011 по делу №А32-36694/2010, ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу №А56-53158/2011 и от 05.03.2012 по делу №А15-56-55148/2011).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что предмет заявленных по настоящему делу требований соответствует испрашиваемой обществом обеспечительной мере, указанные обществом обоснования подтверждают вероятность причинения ему значительного ущерба, суд принял соответствующую статье 91 АПК РФ меру обеспечения, которая сохраняет баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о том, что принятие заявленных обществом обеспечительных мер недопустимо в рамках рассмотрения требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании действия лицензии, апелляционным судом не принимаются, поскольку допустимость заявленных мер подлежит оценке применительно ко встречному требованию, то есть требованию о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.

Допущенные обществом нарушения, на которые ссылается управление, сами по себе не являются основанием для отклонения заявления о принятии обеспечительных мер, действие которых направлено на будущее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе судом в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2014 по делу № А61-1329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        М.У. Семенов

Судьи                                                                                                       С.А. Параскевова

И.А. Цигельников