Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А15-809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А15-809/2014

02 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – администрации муниципального образования «село Хив» муниципального образования «Хивский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 по делу А15-809/2014 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению администрации муниципального образования «село Хив» муниципального образования «Хивский район» (Хивский район, с. Хив, ИНН: 0535002649, ОГРН: 1020501801429)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (г. Дербент, ул. Шеболдаева, 49)

о признании недействительным постановления № 327 от 27.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования сельского поселения "село Хив" муниципального образования «Хивский район» Республики Дагестан (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 327 от 27.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 в удовлетворении требовании заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на позднее получение постановления административного органа через почтовое отделение.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки администрации Роспотребнадзором выявлены следующие нарушения: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водоисточника питьевого назначения санитарным правилам и нормативам; не разработана программа производственного лабораторного контроля; на территории вокруг водоисточника в радиусе 30-50 метров не ограждена зона строгого режима; не представлен журнал регистрации очистки и дезинфекции каптажа; нет запаса дезинфицирующих средств; нет в наличии официально изданных санитарных правил, что является нарушением статей 11, 18, 19, 36 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

27.12.2013 заместитель начальника Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 327 в отношении администрации, постановлением № 327 признал ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что принятое постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске администрацией срока на обжалование данного постановления.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно статье 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено 27.12.2013, жалоба на данное постановление поступила в Арбитражный суд Республики Дагестан 27.02.2014, то есть за пределами срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности не представлено.

Исходя из норм статей 65, 210 АПК РФ следует, что возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо, Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 9 АПК РФ предусматривает что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 113, 208 АПК РФ, срок на оспаривание постановления от 27.12.2013 истекает 21.01.2014.

Как видно из материалов дела заявителю предлагалось в срок до 15.04.2014 обосновать уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления, представить доказательства получения оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что заявитель не подтвердил допустимыми доказательствами уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 226-228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 по делу А15-809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            С.А. Параскевова