Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А63-1105/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                          Дело № А63-1105/2007-С7

13 июня 2007 года                                                Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-386/07

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 29.04.2007 № 40 Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Кавказ» Минераловодского территориального муниципального образования, г. Минеральные Воды в лице председателя ликвидационной комиссии Политова В.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 по делу № А63-1105/2007-С7, принятое судьей Зориным В.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Кавказ» Минераловодского территориального муниципального образования, г. Минеральные Воды

к главе администрации Минераловодского муниципального района

о признании недействительным постановления,

при участии представителей:

от Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Кавказ» Минераловодского территориального муниципального образования – представитель Сарамыцкий С.В., доверенность от 02.02.2007  № 16-42;

от администрации Минераловодского муниципального района – представитель Горбачев Д.Е., доверенность от 12.10.2006  № 23,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Кавказ» Минераловодского территориального муниципального образования (далее - предприятие) в лице председателя ликвидационной комиссии Политова В.П. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главе администрации Минераловодского муниципального района, г. Минеральные Воды о признании недействительным постановления главы администрации Минераловодского муниципального района № 22 от 18.01.2007 «О внесении изменений в постановление Главы Минераловодского муниципального района от 07.07.2006 № 331».

Определением от 09.04.2007 Арбитражный суд Ставропольского края производство по делу № А63-1105/2007-С7 прекратил.

Определение мотивировано тем, что данный спор касается трудовых взаимоотношений, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, Политов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2007 отменить и разрешить вопрос по существу.

          В обоснование своей апелляционной жалобы Политов В.П. ссылается на следующее.

Судом первой инстанции неправильно определен предмет обжалования, так как заявителем не обжаловалось постановление об освобождении Политова В.П. и назначении Каракетова В.Н., как указано в определении суда, поскольку такого постановления не существует. Заявитель обжаловал постановление о замене слов «Политов Виталий Петрович» на слова «Каракетов Владимир Николаевич». Обжаловалось постановление именно по причине того, что замена указанных слов не влечет правовых последствий и не содержит сведений о последствиях «замены слов», как то: приема-передачи полномочий, печати, документации, увольнения одного лица и назначения на должность другого, что делает оспариваемое постановление неисполнимым.

Неправильно определив содержание обжалуемого акта, суд придал оспариваемому постановлению иное смысловое и текстовое содержание, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу.

Вывод суда о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как касается трудовых взаимоотношений, сделан судом не на основании буквального содержания обжалуемого постановления, а на основании собственного расширительного толкования текста постановления без мотивации выводов о якобы имевшем место освобождении Политова В.П. от должности и назначении на эту должность Каракетова В.Н.

Судом неправильно квалифицированы отношения в споре как трудовые.

Суд не усмотрел нарушения оспариваемым постановлением статьи 35 Закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», статьи 62, пункта 2 и пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, ни в постановлении от 18.01.2007 № 22 «О внесении изменений в постановление главы Минераловодского муниципального района от 07.07.2006 № 331», ни в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 не содержится ссылок на нормы трудового законодательства, регламентирующие расторжение трудового договора и отстранение от замещаемой должности. Отсутствует сам факт расторжения трудового договора и отстранения от замещаемой должности.

Как председатель ликвидационной комиссии Политов В.П. трудовой контракт не заключал, ввиду чего в трудовых отношениях с работодателем не состоит. Политов В.П. состоит в трудовых отношениях с работодателем как предприятия и трудовой контракт с ним не расторгнут.

В обжалуемом постановлении в части, касающейся слов, подлежащих замене, указывается: «слова Политов Виталий Петрович - (директор муниципального унитарного предприятия «ГК «Кавказ» Минераловодского территориального муниципального образования)» заменить на «Каракетов Владимир Николаевич – (паспорт серии 07 04            № 054385, выдан 11.09.2003 УВД Минераловодского района, проживающий по адресу Минераловодский район, пос. Змейка, д.6)».

Из вышеуказанной замены невозможно определить, что является объектом замены – Политов В.П., как лицо, или Политов В.П., как директор предприятия, какие правовые последствия влечет замена для Политова В.П. как председателя ликвидационной комиссии, какие правовые последствия влечет замена для Политова В.П. как директора предприятия, в том числе подразумевает ли указанная замена прекращение трудового контракта Политова В.П. как директора предприятия и наделяется ли Каракетов В.Н. правами директора предприятия.

Неясность именно этих обстоятельств и явились поводом для обжалования постановления от 18.01.2007 № 22. Создавшаяся неопределенность препятствует нормальной процедуре ликвидации юридического лица, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд для оспаривания ненормативного акта.

Судом эти обстоятельства так же остались неисследованными, в результате чего они неправильно характеризованы как трудовые отношения, в то время, как в действительности данный спор основывается на экономической деятельности предприятия.

Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предмет спора не заключается в увольнении или не увольнении того или иного сотрудника, а в правовой обоснованности и правомочности документа, которым администрация Минераловодского территориального образования пытается регулировать экономическую деятельность муниципального предприятия на стадии его ликвидации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, производство по данному делу прекращено необоснованно.

          Представитель администрации Минераловодского муниципального района представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявления       Политова В.П. о признании недействительным постановления №22 от 18.01.2007 отказать.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 09.04.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела предприятие в лице председателя ликвидационной комиссии Политова В.П. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главе администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды о признании недействительным постановления главы администрации Минераловодского муниципального района № 22 от 18.01.2007 «О внесении изменений в постановление Главы Минераловодского муниципального района от 07.07.2006 №331».

Постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района      № 22 от 18.01.2007 были внесены изменения в пункт 2 постановления № 331 от 07.07.2006 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Кавказ» Минераловодского территориального муниципального образования», а именно слова «Политов Виталий Петрович – (директор муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Кавказ» Минераловодского территориального муниципального образования)» заменены на «Каракетов Владимир Николаевич – (паспорт серии 07 04            № 054385, выдан 11.09.2003 УВД Минераловодского района, проживающий по адресу Минераловодский район, пос. Змейка, д.6)».

В пункте 2 постановления главы администрации Минераловодского муниципального района № 331 от 07.07.2006 «О ликвидации МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» Минераловодского территориального муниципального образования» было указано – «Назначить ликвидационную комиссию в следующем составе: Председатель ликвидационной комиссии: Политов Виталий Петрович - (директор муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Кавказ» Минераловодского территориального муниципального образования).

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, Политовым В.П. обжалуется постановление, которым он фактически освобожден от должности председателя ликвидационной комиссии и на эту должность был назначен Каракетов В.Н., поскольку замена председателя ликвидационной комиссии Политова В.П. на Каракетова В.Н. предполагает освобождение Политова В.П. от должности председателя ликвидационной комиссии предприятия и назначение на эту должность Каракетова В.Н.

В соответствии со статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Однако данный спор касается трудовых взаимоотношений,  не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, а Политову В.П. разъяснил его право на обращение в суд общей юрисдикции за защитой его интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются.

Из текста оспариваемого постановления не усматривается, что оно касается экономической деятельности предприятия, так как в оспариваемом постановлении производится лишь замена председателя ликвидационной комиссии.

Доказательства того, что оспариваемым постановлением затрагиваются права и законные интересы предприятия, от имени которого представлено заявление по данному делу, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют и доказательства создания оспариваемым постановлением препятствий процедуре ликвидации предприятия, на что ссылается Политов В.П. в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 по делу              № А63-1105/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                           Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                         Н.В. Винокурова

                                                                                                                        Е.В. Жуков