Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А63-12302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-12302/2013

02  июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-12302/2013 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, об урегулировании разногласий между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт», возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 09.11.2012 № 600129  (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Джафарова Э.Д.-О. (доверенность № 25 от 09.01.2014), представителя открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» Черниковой Ю.В. (доверенность № 01-10/06 от 31.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее - ОАО «Ставропольэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли- продажи электрической энергии от 09.11.2012 № 600129, а именно истец просил: пункт 1.3 изложить в следующей редакции: «Дата и время начала исполнения обязательств по настоящему договору возникают с 00 час. 00 мин. 01.01.2013, но не ранее вступления в силу договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей покупателя», приложение № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии» изложить в редакции согласно Приложению № 7 к настоящему исковому заявлению; приложение № 4 «Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии» изложить в редакции согласно Приложению № 8 к настоящему исковому заявлению; пункт 10 Приложения № 10 изложить в следующей редакции «С даты направления указанных документов в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности)».

Определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением суда от 17.03.2014 пункт 1.3 и пункт 10 Приложения № 10 включены в договор в редакции предложенной ОАО «Ставропольэнергосбыт»: «Дата и время начала исполнения обязательств по настоящему договору возникают с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей покупателя», «С даты направления указанных документов в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности)». Требования истца в части изложения приложения № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии» и приложения № 4 «Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии» в редакции представленной истцом к договору при обращении с иском в суд, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования об изложении приложения № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии» и приложения № 4 «Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии» к договору отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении данных приложений в редакции истца. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком преддоговорного урегулирования разногласий по приложениям № 3 и № 4 к договору № 600129 является ошибочным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-12302/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при заключении между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» договора купли-продажи электрической энергии № 600129 от 09.11.2012, у сторон возникли разногласия по пункту 1.3 договора, пункту 10 приложения № 10 договора и приложениям № 3 и № 4 к договору, для урегулирования которых истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела установлено, что для заключения договора купли-продажи электрической энергии № 600129 от 09.11.2012 ответчиком направлен истцу проект указанного договора с приложениями. Истцом указанный проект договора подписан и направлен ответчику с протоколом разногласий. В процессе урегулирования возникших разногласий стороны протоколом согласования разногласий от 17.01.2013 частично урегулировали разногласия, в том числе сторонами, как следует из пункта 27 (л. д. 51) протокола согласования разногласий от 17.01.2013 приложения № 3 и № 4 к договору приняты без разногласий. Согласно протоколу согласования разногласий № 3 от 07.05.2013 к протоколу согласования разногласий № 2 от 14.02.2013 стороны не согласовали редакцию пункта 1.3 договора и пункта 10 приложения № 10 договора, которые стороны просят суд принять каждая в своей редакции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении протокола разногласий и урегулировании спорных пунктов договора и приложений к нему, разногласия по приложениям № 3 и № 4 не были предметом рассмотрения или преддоговорного урегулирования между сторонами. По вопросу определения перечня точек поставки электрической энергии и мест установки средств коммерческого учета, между сторонами велась переписка, но конкретные разногласия сторонами не обсуждались и в протоколы разногласий, урегулирования разногласий спорные вопросы не вносились.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

С учетом представленных сторонами документов по заключению договора и урегулированию возникших разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что между сторонами возникли разногласия по приложениям № 3 и № 4 к договору купли-продажи электрической энергии № 600129 от 09.11.2012, стороны приняли меры к их урегулированию, согласия по общей редакции приложений не достигли и возникшие разногласия определили вынести на разрешение арбитражного суда.

Поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковые требования истца в части изложения приложения № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии» и приложения № 4 «Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии» в редакции представленной истцом к договору при обращении с иском в суд, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в силу статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-12302/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов