Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А22-2270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

01 июля 2014 года                                                                                 Дело № А22-2270/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 01.11.2013 по делу № А22-2270/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домо Управление «Джангар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июле 2013 года электроэнергию в количестве 195 523 кВт/ч на сумму 666 984 рублей 63 копеек.

Третьим лицом по делу выступает открытое акционерное общество «КалмЭнергоКом»

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма исковых требований в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 01.11.2013, в обоснование которого указал, что ответчик решением от 29.11.2013 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Долг, подлежащий взысканию, образовался в июле 2013 после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 29.05.2013) и относится к текущим платежам, между тем, по мнению заявителя, отсутствие в решении от 01.11.2013 указания на то, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, препятствует исполнению судебного акта.

Определением от 31.03.2014 истцу отказано в разъяснении судебного акта. Суд указал на отсутствие оснований для разъяснения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.03.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что по смыслу статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 31.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Проанализировав решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно исковых требований и обоснования принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Таким образом, решение от 01.11.2013 полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в июле 2013 года.

В соответствии с требованиями, установленными в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан в решении по спору о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением потребителем обязанностей по оплате потребленной электрической энергии, указывать способ исполнения данного судебного акта.

Как видно из заявления о разъяснении судебного акта, истец просит указать, что сумма, взысканная вышеуказанным решением, относится к текущим платежам.

Между тем в предмет доказывания по настоящему спора не входит установление характера заявленного требования как текущего платежа, либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что истец фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного решения.

Однако возможность обращения с таким заявлением не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение указанного вопроса не входит в компетенцию арбитражных судов.

Учитывая, что требование истца направлено на изменение содержания решения от 01.11.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу № А22-2270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                           Н.Н. Годило