Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А15-1196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

02 июня 2008 года                                                                                      г. Ессентуки

Дело №А15-1196/2007

Апелляционное производство №16АП-765/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей:  Цигельникова И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ахтынского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2008 по делу №А15-1196/2007

по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Айнутдина Рамазановича к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ахтынского района Республики Дагестан о взыскании 1 000 000 рублей неустойки.

с участием истца – предпринимателя Курбанова А.Р.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Курбанов А.Р. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (служба единого заказчика) Ахтынского района (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 614 870 рублей, в том числе 1 486 760 рублей неустойки по договору от 30.09.2005 и 128 110 рублей  транспортных расходов, за оплату услуг банка,  неустойку за просрочку оплаты расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования,  просил взыскать неустойку и транспортные расходы в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2008 по делу                 № А15-1196/2007 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ахтынского района взыскано в пользу предпринимателя Курбанова А.Р. неустойка в сумме 245 949 рублей, в  остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением,  Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ахтынского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2008 по делу №А15-1196/2007 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем,  что суд первой инстанции принял решения без учета ранее состоявшихся решений суда по искам Курбанова А.Р., заявленных по тем же основаниям и о том же предмете, а поэтому решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель  МУП «УЖКХ» Ахтынского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Курбанов А.Р. заявил, что  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2008 по делу №А15-1196/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2005 года между предпринимателем Курбановым А.Р. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Ахтынского района, был заключен договор поставки, по которому поставщик - Курбанов А.Р. обязуется передать покупателю металлические трубы в количестве 20 982 кг на сумму 545 532 рублей, а покупатель - УЖКХ обязуется принять и оплатить товар (л.д.17).

Истцом договор поставки был исполнен 03.11.2005, что подтверждается накладной от 03.11.2005, счет-фактурой от 28.10.2005, а ответчик платежным поручением № 25 от 01.11.2005 произвел оплату, перечислив на счет истца 400 000 рублей, оставшуюся сумму оплаты в размере 145 532 рублей, ответчик перечислил на счет истца только 8 ноября 2006 года платежным поручением № 44 (л.д. 8,10, 9,22-23).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, предприниматель Курбанов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к МО УЖКХ о взыскании денежных средств по договору поставки и расходов в общей сумме 1 211 490 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2006 года по делу № А15-1507/06 производство было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку основной долг ответчик оплатил, а о взыскании убытков будет предъявлен отдельный иск.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2007 года по делу № А15-119/07 по иску предпринимателя Курбанова А.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ахтынского района о взыскании убытков в сумме 1 203 675 рублей, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что предметом иска являются предполагаемые убытки в связи с предполагаемой выплатой неустойки по договорам предпринимателя  Курбанова А.Р. с ООО «Бета» от 01.03.2005 и с ООО «Дербентгазтехсервис» от 30.09.2006 года. Указанным решением прекращено производство по делу в части иска о взыскании транспортных расходов в сумме 30 000 рублей, поскольку определением суда от 21.11.2006 года по делу  № А15-1507/06 в части взыскания транспортных расходов в сумме 30 000 рублей был принят отказ от иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском 14.06.2006 года, истец Курбанов А.Р. указал о том, что ранее он обращался в суд с иском к ненадлежащему ответчику, прекращая производство по делу, суд не произвел  замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были исследованы, и суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеются иные основания предъявления иска.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, истец считает, что размер неустойки должен быть определен исходя из суммы договора - 545 532 рубля, а общий срок просрочки составляет 720 дней за период с 1 декабря 2005 года по 1 декабря 2007 года (л.д. 68).

В соответствии со ст. 309, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной  денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора поставки от 30.09.2005 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств,  правомерно пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате 145 532  рублей за поставленный товар составляет 338 дней, начиная с 01.12.2005 по 08.11.2006, и обоснованно отклонил представленные каждой стороной расчеты неустойки как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Следовательно, неустойка составляет 245 949 рублей  (145 532 рублей х 0,5% = 727 рублей 66  копеек х 338 дней = 245 949 рублей), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании транспортных расходов в сумме 30 000 рублей и неустойки в сумме 54 000 за отказ в выплате транспортных расходов, в связи с тем, что в указанной части производство по делу было прекращено определением  суда от 21.11.2006 года по делу №А15 -1507/06 на основании отказа о иска, и решением суда от 20.04.2007 года по делу №А15-119/07, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом обоснованно отказано в иске о взыскании 152 000 рублей, которые по утверждению истца получены ответчиком с его расчетного счета и по его чеку в банке, и о взыскании  16 360 рублей, удержанных банком за оказанные услуги по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, в связи с не предоставлением доказательств в обоснование исковых требований в указанной части иска.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признавал исковые требования истца в размере 300 000 рублей, в том числе и о правомерности предъявления иска о взыскании неустойки в сумме 264 625 рублей, что подтверждается письменным заявлением представителя ответчика и письмом главы администрации Муниципального образования  «Ахтынский район » от 20.01.2008  за № 13 об оплате Курбанову А.Р.  300 000 рублей в первом полугодии 2008 года Управлением  жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 81,82).

При установленных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2008 по делу №А15-1196/2007 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2008 по делу №А15-1196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                               И.А. Цигельников

А.Л. Фриев