Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А15-614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2014 по делу №А15-614/2014 (судья Омарова П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" (ИНН 0534082472) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (ИНН 0561050695) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.01.2014 №82-14/1-п и №82-14/3-п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафов в размере по 40000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неосвет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 24.01.2014 №82-14/1-п и №82-14/3-п о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000р.       

Решением суда от 14.04.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован недоказанностью управлением вины общество во вменяемом правонарушении, нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание представители управления и общества не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) и Компания DYU Торговый Лимитед (продавец) подписали контракт №10/11 от 11.10.2010 на поставку люстр, светильников и комплектующих к ним в ассортименте.

Дополнительным соглашением от 25.12.2011 к контракту №10/11 от 11.10.2010 срок действия контракта продлен до 28.02.2013.

08.02.2011 общество оформило паспорт сделки №11020003/3084/0000/2/0 в ОАО АКБ "Экспресс" на сумму контракта 400000 долларов США с датой завершения обязательств по контракту 28.02.2013.

По указанному контракту обществом приобретены у компании DYU Торговый Лимитед товары на сумму 25751 дол. США по декларации на товары (далее – ДТ) №10801020/241212/0007264 с отметкой таможни "выпуск разрешен" от 25.12.2012 и на сумму 25795 дол. США по ДТ №10801020/271212/0007334 с отметкой таможни "выпуск разрешен" 27.12.2012.

Во исполнение требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И), общество должно было представить в уполномоченный банк ПС справку о подтверждающих документах по ДТ №10801020/241212/0007264 на сумму 25751 дол. США и ДТ №10801020/271212/0007334 на сумму 25795 дол. США не позднее 24.01.2013 и 28.01.2013 соответственно.

В результате проведенной управлением проверки выяснилось, что общество справки о подтверждающих документах с отраженными в них ДТ №10801020/241212/0007264 и №10801020/271212/0007334 в установленные сроки в уполномоченный банк не представило.

По указанным фактам управлением 10.01.2014 в отношении общества составлены протоколы №82-14/1 и №82-14/3 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Определениями от 10.01.2014 рассмотрение дел об административном правонарушении №82-14/1 и №82-14/3 назначено на 24.01.2014 в 11 часов 00 минут и в 11 часов 20 минут соответственно.

Постановлениями управления от 24.01.2013 №82-14/1 и №82-14/3 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены административные штрафы в размере 40000р по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

На основании п. 1.5 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 № 138-И справка о валютных операциях, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.2 и пп. 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено, что общество обязано представить в уполномоченный банк ПС справку о подтверждающих документах по ДТ №10801020/241212/0007264 на сумму 25751 дол. США и по ДТ №10801020/271212/0007334 на сумму 25795 дол. США не позднее 24.01.2013 и 28.01.2013 соответственно.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 №ОД-20 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Экспресс". При этом с 08.01.2013 ОАО АКБ "Экспресс" из-за введенных Банком России ограничений прекратил обслуживание клиентов.

Поскольку установленный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И срок для представления обществом в банк ПС подтверждающих документов истек 24.01.2013 и 28.01.2013, а до истечения указанного срока, 21.01.2013 у уполномоченного банка (ОАО АКБ "Экспресс") отозвана лицензия, а ранее (08.01.2013) банк прекратил обслуживание клиентов, у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований валютного законодательства и представления в установленный срок в уполномоченный банк ПС справки о подтверждающих документах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, которые выразились в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дел об административном правонарушении и принятия оспариваемых постановлений от 24.01.2013.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочного представителя общества, оспариваемые постановления вынесены также без участия представителя общества.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес общества уведомлений о времени и месте составления протокола не подтверждены письменными доказательствами.

Данные нарушения являются существенными, так как указанные выше нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и о разрешении дела в соответствии с законом.

Срок обжалования оспариваемых постановлений от 15.01.2014 обоснованно восстановлен судом первой инстанции на основании мотивированного ходатайства общества.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2014 по делу №А15-614/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников