Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А63-8323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А63-8323/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплакова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу № А63-8323/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ващенко А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Береза Юрия Евгеньевича, г. Ставрополь, (ОГРН 306263508100052)

к индивидуальному предпринимателю Цыплакову Дмитрию Васильевичу, ст. Новомарьевская, (ОГРН 310265132900030)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 73 929 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  предприниматель Береза Юрия Евгеньевича (лично);

от ответчика предпринимателя Цыплакова Дмитрия Васильевича представитель Андрощук Ю.Н. по доверенности от 20.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Береза Ю.Е. (далее – истец, предприниматель Береза Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыплакову Д.В. (далее – ответчик, предприниматель Цыплаков Д.В.) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 73 929 руб.

Дело принято и рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу № А63-8323/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с индивидуального предпринимателя Цыплакова Дмитрия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Береза Юрия Евгеньевича основная задолженность в размере 73 929 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957,16 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу № А63-8323/2013, предприниматель Цыплаков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 07.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2014, которое было отложено на 16.06.2014 по ходатайству представителя Цыплакова Д.В. и  для истребования подлинников представленных суду документов в обоснование заявленных требований и возражений против иска.

В судебном заседании 16.06.2014, в котором был объявлен перерыв до 23.06.2014, представитель предпринимателя Цыплакова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель также обратился с ходатайством об исключении заказ-наряда № 533 от 10.08.2012, акт об оказании услуг от 10.08.2012 из доказательств, поскольку указанные документы подписаны не предпринимателем, а иным лицом.

Предприниматель Береза  Ю.Е. в судебном заседании 16.06.2014 – 23.06.2014 с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что действительно, заказ наряд № 533 от 10.08.2012 и акт об оказании услуг от 10.08.2012 подписаны не предпринимателем Цыплаковым Д.В., а водителем, имя и фамилия которого ему не известна, машина была принята на ремонт для Цыплакова Д.В. без проверки документов и доверенности на транспортное средство.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу № А63-8323/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Береза Ю.Е. (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Цыплаковым Д.В. (далее - заказчик) фактически сложились отношения по оказанию услуг (ремонт автомобиля).

В соответствии с заказом-нарядом № 533 от 10.08.2012 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту автомобиля, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение своих обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по ремонту автомобиля на сумму 73 929 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 533 от 10.08.2012 (л.д. 9).

Оказанные услуги ответчик гарантировал оплатить в течении трех дней, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 10.08.2012 (л.д.12).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом Береза Ю.Е. исковые требования о взыскании с предпринимателя Цыплакова Д.В. денежных средств за выполненные работы, руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и тем фактом, что ответчик не представил возражений против заявленных требований.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции суда от 17.08.2013 (том 1, л.д. 14).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные суду подлинники заказ- наряда № 533 от 10.08.2012 и акт об оказании услуг от 10.08.2012, гарантийное письмо об оплате от 10.08.2012, копии которых представлены суду первой инстанции, и установил, что заказ-наряд № 533 от 10.08.2012 и акт об оказании услуг от 10.08.2012, а также гарантийное письмо об оплате от 10.08.2012 подписаны разными лицами.

На заказ - наряде № 533 от 10.08.2012 и акте об оказании услуг от 10.08.2012 не имеется печати предпринимателя Цыплакова Д.В., а на гарантийном письмо от 10.08.2012 имеется печать предпринимателя Цыплакова Д.В., которая проставлена значительно ниже подписи от имени Цыплакова Д.В., тем самым подпись не заверяет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Береза Ю.Е. подтвердил, что подписи на заказ-наряде № 533 от 10.08.2012 и акте об оказании услуг от 10.08.2012 учинены не предпринимателем Цыплаковым Д.В., а водителем, имя и фамилия  которого ему не известны, не известно и о том, кому именно принадлежит автомашина МАЗ 6731 госномер У 155 СЕ26 год выпуска 2005, поскольку автомашина была принята на ремонт от имени Цыплакова Д.В. без проверки документов и доверенности на транспортное средство.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве подтверждения доказательства наличия задолженности ответчика, были приняты документы, с достоверностью не подтверждающие возникновения обязательственных отношений между предпринимателем Береза Ю.Е. и предпринимателем Цыплаковым Д.В.

В связи с тем, что представленными в материалы дела документами и пояснениями истца и ответчика не подтверждается заключение договора на оказания услуг по ремонту автомашины 10.08.2012, заявленные требования об уплате задолженности за выполненные работы  не подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований указанной нормы права предприниматель Береза Ю.Е. не доказал факт оказания услуг по ремонту автомашины МАЗ 6731 госномер У 155 СЕ26 год выпуска 2005 предпринимателю Цыплакову Д.В.

С учетом установленных обстоятельств и того факта, что вопрос о наличии у ответчика задолженности по договору оказания услуг, оформленному заказ-нарядом № 533 от 10.08.2012 имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основе доказательств, не подтверждающих обстоятельства дела, а также при отсутствии в деле соответствующих доказательств, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной, а поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе документы и дополнительно представленные доказательства не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу № А63-8323/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Береза Юрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Цыплакову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 73 929 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Казакова Г.В.