Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А63-14113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июня 2014 года                                                                 Дело  №А63-14113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу № А63-14113/2013 по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465) к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 1122651029797) о взыскании 695 263 рублей 33 копеек пени (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Коротиной С.Г. (доверенность № 201 от 14.02.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (далее – общество, ответчик) о взыскании 695 263 рублей 33 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам № 11/01-08 от 26.12.2007 и № 11/02-08 от 08.02.2008.

Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 4.3 контрактов не позволяет установить, от какой суммы начисляется пеня при нарушении сроков сдачи готовой продукции. В календарном плане, на который ссылается истец, указаны только сроки выполнения работ с разбивкой по годам, как определял нарушение срока истец на протяжении каждого года, от какой суммы производил расчет, суду установить не представилось возможным. Конкретный срок сдачи каждого этапа условиями контрактов не определен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестром подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, указанные в решении, являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу № А63-14113/2013  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное агентство геодезии и картографии (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (исполнитель) заключили между собой два государственных контракта: № 11/01-08 от 26.12.2007 на выполнение работ: «Создание и обновление цифровых государственных топографических карт масштаба 1:25 000 на территорию Краснодарского и Ставропольского краев, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республики, Саратовской области, Республики Калмыкия, Чеченской Республики, Адыгейской Республики, Кабардино-Балкарской Республики и Республики Дагестан» и № 11/02-08 от 08.02.2008 на выполнение работ: «Создание и обновление цифровых государственных топографических карт масштаба 1:50 000 и создание на их основе открытых цифровых навигационных карт на территорию Краснодарского и Ставропольского краев, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республики, Саратовской области, Республики Калмыкия, Чеченской Республики, Адыгейской Республики, Кабардино-Балкарской Республики и Республики Дагестан».

Стоимость работ по государственному контракту № 11/01-08 от 26.12.2007 составила 223 389 930 рублей, по № 11/02-08 от 08.02.2008 - 38 444 931 рубль (пункты 3.1 контрактов).

По условиям пунктов 4.2.1, 4.2.2 контрактов исполнитель обязан сдавать продукцию (работы) в сроки, установленные календарным планом, а также своевременно извещать заказчика о случаях просрочки исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 4.3 контрактов установлено право заказчика в случае нарушения исполнителем сроков сдачи готовой продукции требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств, предусматриваемых контрактом.

Дополнительными соглашениями № 4 от 08.10.2009 к контракту № 11/01-08 и № 3 от 08.10.2009 к контракту № 11/02-08 внесены изменения, согласно которых правопреемником заказчика стал Росреестр,а правопреемником исполнителя - общество.

В связи с нарушением условий контрактов, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной по госконтракту № 11/01-08 от 26.12.2007 в сумме 217 442 рубля 24 копейки, и по госконтракту № 11/02-08 от 08.02.2008 в сумме 477 821 рубль 09 копеек. Учитывая то, что претензионные требования об уплате пени остались без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 695 263 рублей 33 копеек пени в судебном порядке.

По правовой природе договоры, заключенные между сторонами, являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

К другим видам договора подряда, перечисленным в пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные параграфом 1 вышеназванной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, условия государственных контрактов не изменялись.

Обратившись с иском о взыскании пени, истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком условий контрактов, касающихся сроков выполнения работ, установленных календарным планом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу положений данной статьи договорная неустойка (штраф, пени) должна быть определена либо в виде фиксированного платежа либо в виде недвусмысленного алгоритма ее расчета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 4.3 контрактов не позволяет установить, от какой суммы начисляется пеня при нарушении сроков сдачи готовой продукции. В календарном плане, на который ссылается истец, указаны только сроки выполнения работ с разбивкой по годам, как определял нарушение срока истец на протяжении каждого года, от какой суммы производил расчет, суду установить не представилось возможным. Конкретный срок сдачи каждого этапа условиями контрактов не определен.

Суд лишен возможности проверить за какой период начислена пеня, установить порядок расчета и проверить обоснованность ее начисления, что не позволяет суду установить правомерность предъявленной ко взысканию соответствующей суммы пени.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

При толковании договора суд первой инстанции обоснованно исходил из условий статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное понимание содержащихся в нем слов. Оценивая буквальное значение условий пункта 4.3 контрактов, суд посчитал, что стороны регламентировали четкий порядок взыскания пени, которая взыскивается заказчиком при окончательном расчете с исполнителем путем вычета ее из суммы оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу № А63-14113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов