Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А22-155/07/4-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А22-155/07/4-20

03 июня 2008 г.                                               Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­37/07(3)                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор – Муксунов Г.Г.; Джамбинова Л.А. – доверенность б/н от 27.02.07г.; Ильжиринов В.А. – доверенность б/н от 27.03.08г.

от ответчика: Никитин П.Б. – доверенность б/н от 09.08.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

предпринимателя Муксунова С.С.

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2008 по делу                     №А22-155/07/4-20

по иску ООО «Горизонт» к предпринимателю Муксунову С.С.,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

11.12.02г. ООО «Горизонт» (далее – общество) и Муксунов С.С. (далее – предприниматель) заключили договор купли-продажи 1/2 доли 2-х этажного здания магазина с пристройкой и подвалом общей площадью 632,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 146. Цена 1/2 доли по условию пункта 2.1 договора составила 5 тыс. рублей. Муксунов С.С. зарегистрировал переход к нему права собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.02г.

ООО «Горизонт» полагая, что договор купли-продажи от 11.12.02г. противоречит требованиям статей 423 и пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ИП Муксунову С.С. о признании недействительным договора от 19.12.02г. купли-продажи 1/2 доли целого 2-этажного здания магазина с пристройкой и подвалом общей площадью 632,59 кв.м, находящегося по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 146, заключенного между обществом и Муксуновым С.С.

Решением от 02.05.07г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07, спорный договор от 19.12.02 купли-продажи 1/2 доли целого 2-этажного здания магазина с пристройкой и подвалом признан недействительным (ничтожным). Суд признал недействительной запись от 19.12.02 о государственной регистрации права собственности Муксунова С.С. на 1/2 доли 2-этажного здания магазина № 08:01:8/2002:6973. Суды установили, что 1/2 доли здания магазина продана ответчику по спорному договору по цене в 110 раз меньше его рыночной стоимости, в связи с чем пришли к выводу о нарушении сделкой принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений. Суды отметили, что продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли договор дарения, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Постановлением  Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.07г. решение от 02.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по делу N А22-155-07/4-20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили предоставленные ответчиком доказательства внесения им денежных средств в ремонт здания; не выяснили, осуществлялся ли ремонт всего здания (то есть, не компенсируется ли таким образом стоимость проданной доли и не свидетельствует ли это об отсутствии намерения истца одарить ответчика) или только проданной части.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, оценив предоставленные в дело доказательства исполнения сделки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.08г. исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены. Признан недействительным ввиду его ничтожности договор купли-продажи от 11.12.2002г. об отчуждении 1/2 доли 2-х этажного здания магазина общей площадью 632,59 кв., м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 146, заключенный между ООО «Горизонт» и предпринимателем Муксуновым С.С. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Муксунова Сергея Сергеевича на 1/2 долю 2-х этажного здания магазина от 19.12.2002г. Принимая решение, суд исходил из того, что здание магазина было продано ответчику по цене в 110 раз меньшей его рыночной стоимости, т.е. оспариваемой сделкой нарушен принцип эквивалентности в гражданско-правовых отношениях. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено, поскольку исполнение сделки не имело место. Ответчиком документально не подтверждены затраты, понесенные на ремонт здания магазина, и встречное удовлетворение по спорному договору не имело место.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.08г. Муксунов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделки (по мотиву ее притворности) и направленности воли сторон на совершение договора дарения (безвозмездную передачу нежилых помещений), о не пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при разрешении спора.

Доказательством того, что здание магазина было фактически передано ответчику Муксунову С.С. является осуществление им ремонта данного магазина своими силами и средствами, и подтверждается договорами подряда на ремонт магазина, платежными документами.

Факт представления ответчиком истцу ООО «Горизонт» денежных средств за 1/2 долю спорного магазина в сумме 700 000 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горизонт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что исполнение сделки не имело место. Суд апелляционной инстанции согласится с данным выводом не может по следующим основаниям.

ООО «Горизонт» заявило иск о признании недействительным договора купли-продажи по мотиву его ничтожности, несоответствия пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из содержания указанной нормы права, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с начала исполнения сделки, а не с момента наступления каких-либо иных обстоятельств.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что стороны начали исполнение сделки: документы, подтверждающие осуществление покупателем ремонта здания магазина (расписки о получении главным бухгалтером ООО «Горизонт» денежных средств на ремонт здания, квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств, договора подряда между Муксуновым С.С. и ООО «ДУК», ООО «Ферро», квитанции к приходно-кассовым ордерам и накладные на приобретение строительных материалов, квитанции на оплату услуг подрядчиков, бухгалтерские балансы ООО «ДУК», ООО «Ферро»); налоговые уведомления об уплате налога на спорный магазин; заявления истца от 11.12.02г. в регистрирующий орган об отсутствии финансовых претензий к покупателю и просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на предмет сделки; свидетельство о праве собственности ответчика на долю в спорном здании, выданное 19.12.02г.

Таким образом, стороны начали исполнение сделки в декабре 2002 года. Иск заявлен 09.02.07, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а потому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки (по мотиву ее притворности) и направленности воли сторон на совершение договора дарения (безвозмездную передачу нежилых помещений) является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Поэтому сделка в неоплаченной части может быть признана дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение истца (продавца) передать долю здания в качестве дара.

ООО «Горизонт» не представило, и в материалах дела не имеется доказательств  того, что сделка купли-продажи спорного магазина не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю их участников.

Из материалов дела следует, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже, имеется встречное обеспечение в виде внесения в ООО «Горизонт» денежных средств на ремонт здания, и ремонта здания за счет ответчика с привлечением подрядных организаций, что свидетельствует об отсутствии намерения истца одарить ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2008 по делу                     №А22-155/07/4-20 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт» о признании недействительным договора от 19.12.02г. купли-продажи 1/2 доли целого 2-этажного здания магазина с пристройкой и подвалом общей площадью 632,59 кв.м, находящегося по адресу: г. Элиста, ул.Ю. Клыкова, 146, заключенного между ООО «Горизонт» и Муксуновым С.С., записи о регистрации права собственности №08:01:8/2002:6973 от 19.12.02г. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

З.М. Сулейманов