Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А63-7322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-7322/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу №А63-7322/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк», г. Кострома о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 107 034,60 руб. (судья Рева И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Промметстрой» Воробьева Татьяна Ивановна обратилась с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Промметстрой», ООО Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк», ООО «Транстрейд» о признании решения общего собрания участников ООО «Промметсрой» от 24.02.2011, подписанного в городе Ставрополе от имени Воробьевой Татьяны Ивановны по нотариальной доверенности № 26 НПСК 888712 от 20.05.2009 Борозна Натальей Владимировной, в части пункта 1.1 одобрения заключения кредитного договора ООО «ТрансТрейд» с ООО ИКБ «Совкомбанк» о привлечении денежных средств в размере 30 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 02.03.2014 недействительным.

Решением от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.03.2014 ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 107 344,50 руб. в возмещение судебных расходов по настоящему делу (уточненные требования).

Определением от 16.04.2014 суд взыскал с Воробьевой Татьяны Ивановны ООО Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» 56 644,50 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (заказчик) и Коллегией адвокатов «Юридическая компания «Хренов и партнеры» (исполнитель) был заключен договор № 884/3 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судах в рамках дел, возбужденных в связи с неисполнением ООО «ТрансТрейд» обязательств по договору № КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, а также договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, в том числе, не ограничиваясь: в рамках дел № А63-1515/2013, № А63-688/2013, № А63-17266/2012, рассматриваемых Арбитражным судом Ставропольского края и № 2-1939/2013, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Размер оплаты за услуги согласно пункту 3.1. договора составляет 50 000 руб. за календарный месяц.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю расходов, понесенных при оказании услуг сверх платы за оказанные услуги, уплаченных государственных пошлин, почтовых и нотариальных расходов, работу переводчика, расходов на проезд до места оказания услуг, расходов на проживание в гостинице, а также при выезде исполнителя для оказания услуг за пределы города, где находится офис исполнителя, по 3 000 руб. за каждый командировочный день и по 6 000 руб. за факт командировки.

Оплата должна производиться на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов и счета на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил подписанные сторонами договора акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2013, 06.11.2013, 08.11.2013, подтверждающие размер и стоимость оказанных услуг, выставленные исполнителем счета на оплату, и платежные поручения № 786 от 19.11.2013, № 794 от 20.11.2013 об оплате сумм за оказанные услуги.

ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» включает в сумму расходов выплаченных представителю в связи со служебными командировками 9 000 руб. суточных (3 000 руб. за каждый день) и 12 000 руб. неподтвержденных расходов за факт командировки (6 000 руб. за командировку), обосновывая их начисления условиями пункта 3.2.3 договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемый заявителем размер суточных (3 000 руб. за каждый день) и неподтвержденных расходов за факт командировки (6 000 руб. за командировку) не могут быть отнесены к экономным и разумным, в связи с чем разумным размером компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за 3 дня по командировочным удостоверениям является в размере 300 руб. (минимальном размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729).

Что касается 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, то, как следует из представленного банком расчета, распределение предусмотренной пунктом 3.1. договора № 884/3 от 11.04.2013 ежемесячной платы в сумме 50 000 руб. производится в зависимости от проведения в конкретном месяце судебных заседаний по делам № А63-7322/2013, А63-4961/2013, А63-1515/2013, А63-688/2013 и А63-17266/2012 и сложности споров. В результате такого распределения к судебным расходам по делу № А63-7322/2013 отнесены суммы 25 000 руб. в сентябре 2013г. и 25 000 руб. в октябре 2013.

Из буквального толкования и текста договора оказания услуг следует, что сторонами не установлена стоимость услуг по представлению интересов ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» при рассмотрении дела №А63-7322/2013.

Согласно договору оказания юридических услуг, представитель был привлечен обществом для защиты его интересов по нескольким делам по одному договору № КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, а также договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, то есть подготовка к каждому из судебных заседаний по каждому делу не требовала значительных затрат времени, дело не представляло значительной сложности.

При определении стоимости фактически оказанных услуг следует руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2013 год», которая соответствует сложившимся средним ценам на аналогичные виды услуг.

Таким образом, учитывая характер спора, наличие в производстве суда нескольких аналогичных дел, в рамках которых предметом исследования являлись фактически одни и те же доказательства, а также тот факт, что было проведено два судебных заседания при рассмотрении данного дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд правильно указал, что располагая информацией о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу № А63-688/2013, истец, несмотря на предложение суда, свою позицию по иску не уточнил, что не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу №А63-7322/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило