Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А63-3674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-3674/2014

30 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи Арбитражного суда Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу А63-3674/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 26)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г.  Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2684009887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Сварог», Министерства экономического развития Ставропольского края

о признании недействительными решения и предписания от 31.03.2014 по делу № РЗ 375-2014,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Дацко Н.Г. по доверенности от 10.01.2014;

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – Айдамирова И.О. по доверенности от 09.01.2014.

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экономического развития Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Сварог», о признании незаконными решения от 31.03.2014 о нарушении законодательства о закупках и предписания № 273 от 31.03.2014 по делу № РЗ-375-2014.

Одновременно министерство подало ходатайство о приостановлении действий оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания управления. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что контракт не может быть заключен до момента исполнение предписания. Разблокирование аукциона позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение. За время рассмотрения дела в суде контракт будет исполнен. Принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей управления и министерства, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, извещением о проведении аукциона № 0121200000314000030 министерством размещен заказ на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Кировском, Курском, Советском, Степновском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – аукцион № 0121200000314000030).

Данное извещение размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. Адрес электронной площадки в сети «Интернет» - торговая площадка «РТС-Тендер» - http://www.rts-tender.ru.

В соответствии с поступившей в управление информацией о допущенных министерством нарушениях при проведении указанного заказа, управление провело внеплановую проверку аукциона № 0121200000314000030.

В ходе проверки установлено, что документация об аукционе не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: положения, установленные государственным заказчиком в пункте 14.7 раздела 14 «Порядок заключения контракта» нарушают требования части 19 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Усмотрев в действиях заявителя нарушения, управление приняло решение № РЗ-375-2014 от 31.03.2014 по делу о нарушении законодательства о закупках, которым признало действия государственного заказчика – министерства при формировании аукционной документации на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Кировском, Курском, Советском, Степновском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (аукцион № 0121200000314000030) несоответствующими требованиям части 19 статьи 34, пункта 2 части 5 и части 6 статьи 66 Закона № 44.

Также в данном решении управление определило по результатам внеплановой проверки министерству выдать обязательное для исполнения предписание.

В связи с этим министерству выдано предписание № 273 от 31.03.2014 по делу № РЗ-375-2014, согласно которому необходимо министерству, уполномоченному органу – Министерству экономического развития Ставропольского края устранить нарушения требований части 19 статьи 34, пункта 2 части 5, части 6 статьи 66 Закона № 44, допущенные при формировании документации аукциона № 0121200000314000030, а именно: внести в документацию аукциона № 0121200000314000030 изменения, привести документацию в соответствие с требованиями части 19 статьи 34, пункта 2 части 5 и части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, исключить из документации требования о предоставлении участником закупки документов и требований, не предусмотренных законодательством; внести изменения в документацию об аукционе № 0121200000314000030 путем размещения соответствующей информации в единой системе закупок; в соответствии с требованиями части 6 статьи 63 и части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ продлить срок подачи заявок по аукциону №0121200000314000030; оператору электронной торговой площадки «РТС-тендер» обеспечить возможность исполнения предписания. Управлением также установлен десятидневный срок исполнения предписания.

Министерство, посчитав его права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене выданных управлением решения и предписания, а также с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых актов.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 № 55 (далее – Постановление № 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона № 44 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44 контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

В пункте 2 части 22 статьи 99 Закона № 44 закреплено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как видно из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут