Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А20-3124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3124/2013

30 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы заявителя - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и общества с ограниченной ответственностью «Конфианц» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2014 по делу №А20-3124/2013 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конфианц» (г. Нальчик, с. Кенже, ул. Ахметова, 13, ИНН: 0725004637, ОГРН: 1110725000132)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Конфианц» – Амшукова А.Р. по доверенности № 14 от 28.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфианц» (далее – заинтересованное лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Амшукова А.Р. с Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее – заявитель, министерство) взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество и министерство подали апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым взыскать с заявителя в пользу общества уплаченную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции взыскал расходы не в пользу общества, а его представителя Амшукова А.Р.

Министерство в своей жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований полностью и ссылается на то, что сумма расходов не обоснована.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представил суду Распоряжение Правительства Кабардино-Балкарской Республики о переименовании Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013 Департаменту государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для представительства в суде по настоящему делу общество заключило соглашение (договор) об оказании юридических услуг №14 от 10.08.2013 с Амшуковым Асланом Руслановичем, согласно условиям которого стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. заказчик уплачивает в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи проделанной работы (промежуточного этапа работ); каждая инстанция – в том числе первая, апелляционная и кассационные оплачиваются заказчиком представителю по 50 000 руб. за каждую инстанцию.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям, приведенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 6 Информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела установлено, что представитель общества в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг составил и подписал отзыв на заявление департамента, представлял суду истребованные документы, участвовал в предварительном судебном заседании и во всех судебных разбирательствах арбитражного суда первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу департамента, заявлял от имени общества ходатайства процессуального характера.

Министерством не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что согласно представленной им выписке от 30.01.2013 на территории Кабардино-Балкарской Республики действуют минимальные расценки за составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве от 15 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции от 50 000 руб. в зависимости от сложности и продолжительности дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт носит рекомендательно-информационный характер, не обладает признаками императивности содержащихся в нем положений, поэтому оценивается судом как одно из доказательств, а не нормативный акт, регулирующий процессуальные правоотношения в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд принимает данную выписку как доказательство, но не может руководствоваться ей как императивной нормой права, и оценивает ее по своему внутреннему убеждению на ряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества об отмене определения о взыскании судебных расходов в пользу Амшукова А.Р., так как он с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращался, является представителем общества. С заявлением в суд обращалось общество.

Между тем суд первой инстанции заявление общества о взыскании судебных расходов не рассмотрел, а взыскал судебные расходы в пользу представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Согласно ст. 44 АПК РФ представитель не является стороной по делу, следовательно, судебные расходы, возможно взыскать только в пользу общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, а апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей, поскольку по делу в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседании и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, где участвовал представитель общества, что свидетельствует об определенном объеме работы проделанном представителем.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 18.04.2014 по делу №А20-3124/2013 о взыскании судебных расходов отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфианц» удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфианц» 50 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                              И.А. Цигельников