Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А15-1002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1002/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2014 по делу №А15-1002/2013 по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанское лесопроектное бюро" (ОГРН 1070562001982) об обязании дополнить проект освоения лесов (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Столбченко А.А. доверенность №32/810-13 от 24.03.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Дагестанское лесопроектное бюро" – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанское лесопроектное бюро" (далее – ответчик) об обязании дополнить проект освоения лесов в части выдела № 60 (заход ВЛ 110 кВ Компас-Буйнакск на ПС 330 кВ Артем (протяженность трассы 2 км.).

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов по иску и апелляционной жалобе на ответчика, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. А при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на основании письма истца от 02.11.2009 №Ц5/1/3837 «О заключении договоров аренды лесных участков» и акта натурного технического обследования участка лесного фонда от 28.10.2009 приказом Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан № 290 от 20.11.2009 истцу в аренду на 11 месяцев для строительства ВЛ 110 кВ Компас-Буйнакск на ПС 330 кВ Артем (протяженность трассы 2 км) предоставлен земельный участок площадью 20 га, в том числе: в квартале 2 выдела 1-6, 23 Кумторкалинского участкового лесничества - 4,98 га; в квартале 9 выдел 2 и в квартале 41 выдел 6 Кизилюртовского участкового лесничества - 1,92 га; в квартале 12 выдела 13, 14, 24 и квартале 13 выдела 1-5, 25, 26 Бабаюртовского участкового лесничества - 13,1 га.

01.12.2009 между истцом (арендатор) и Агентством по лесному хозяйству Республики Дагестан (арендодатель) заключен договор № 47 аренды указанного лесного участка (приложения № 2 и 3) и одновременно земельный участок по акту приема-передачи фактически передан арендатору.

07.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 83 на выполнение проекта освоения лесов на лесных участках, переданных истцу в аренду. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объем выполняемых работ определен по заявке заказчика (письмо от 02.11.2009 № Ц5/1/3837) и уточняется при выполнении работ в соответствии с проектной документацией на строительство объекта. Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) на разработку проекта освоения лесов, проектной документацией на строительство объекта и действующими нормативными документами.

Техническим заданием на разработку проекта освоения лесов (приложение № 1) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается на лесных участках площадью 20 га с местом расположения: Республика Дагестан, г.Махачкала, ГУ «Пригородное лесничество» Республики Дагестан и перечислены земельные участки (в соответствии с перечнем, указанным в приказе № 290 от 20.11.2009 и договоре аренды №47 от 01.12.2009).

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 4) также перечислены эти же участки и определено, что стоимость работ по составлению проекта их освоения составляет 928 523,73 рубля.

Во исполнение условий договора ответчиком разработан соответствующий проект и передан истцу, которым в соответствии с проектом начаты работы на земельном участке.

В октябре 2012 года ГКУ «Пригородное лесничество» проведена проверка соблюдения лесного законодательства при строительстве объекта, по результатам которой выявлено лесонарушение, выразившееся в том, что работы ведутся в том числе в лесном квартале № 60, не предусмотренном как в договоре аренды, так и в проекте освоения лесов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о дополнении проекта выделом № 60, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил, что ответчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные в техническом задании к договору, а именно, разработан проект освоения участков, переданных в аренду истцу и указанных в договоре на выполнение проекта, в объеме, указанном в техническом задании.

Выполнение работ по разработке проекта по выделу № 60 договором между сторонами не предусмотрено, следовательно, отсутствие в проекте этого выдела не является недостатком, который подрядчик обязан устранить безвозмездно. В соответствии с договором сторонами согласована цена конкретного объема работ, в который выдел № 60 не входит, соответственно, выполнение этих дополнительных работ влияет на объем работ по договору, а значит и на цену договора. При этом какого-либо предложения на изменение условий договора по цене истцом ответчику не направлялось и такого соглашения между сторонами не заключалось.

Кроме того, как установлено судом, данный участок в установленном порядке не предоставлялся, а в договоре на разработку проекта речь идет лишь о земельном участке, предоставленном истцу в аренду. Доказательства предоставления выдела № 60 в аренду истцу и, соответственно, его право осуществлять на этом выделе какую-либо деятельность, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для безвозмездной разработки проекта по выделу № 60, в том числе ввиду отсутствия у истца прав на этот участок.

Ссылка истца на пункт 1.3 договора, в котором указано на обязанность исполнителя выполнить работы как в соответствии с техническим заданием, так и с проектной документацией на строительство объекта и действующими нормативными документами, а также ссылка на приказ Министерства природных ресурсов РФ от 06.04.2007 № 77 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», являются необоснованными и правомерно отклонены судом, так как условия договора и указанный приказ не содержат каких-либо исключений из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон, в частности, не обязывают подрядчика выполнять работы, не предусмотренные в техническом задании, тем более безвозмездно и на земельном участке, не предоставленном заказчику в установленном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2014 по делу №А15-1002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило