Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А77-145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

30 июня 2014 года                                                                                Дело № А77-145/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760) - Мухугороева М.А. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие ответчика – Чимкантаева Ахмеда Султановича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (11.06.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.03.2014 о прекращении производства по делу № А77-145/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Чимкантаеву Ахмеду Султановичу о взыскании 1 085 629 рублей 95 копеек задолженности по договору от 21.11.2011 № 12-29/000996/12.

Определением от 24.12.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики по месту жительства ответчика.

Определением от 26.03.2014 производство по делу прекращено, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства, поскольку он не лишен права направить в суд полномочного представителя.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 26.03.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 114) в принятии искового заявления общества о взыскании с Чимкантаева А.С.  задолженности за поставленный газ по договору  от 21.11.2011 № 12-29/000996/12 отказано, с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Закрепленное в статье 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при прекращении производства по делу не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему рассмотрению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно в протоколе судебного заседания от 24.03.2014 неверно указан номер дела, вместо А77-145/2014, указано А77-145/2013, кроме того из протокола следует, что судебное заседание открыто в 00 час. 00 мин., а закрыто в 12-50, в связи с чем невозможно признать истца, отсутствующего в заседании, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.03.2014 о прекращении производства по делу № А77-145/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить дело № А77-145/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                               Н.Н. Годило