Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А25-1842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А25-1842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2014 по делу №А25-1842/2013 (судья Д.Г. Шишканов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450) об оспаривании постановления от 19.09.2013 №1677 о назначении административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике - представитель Кохова А.С. по доверенности от 07.04.2014 №08,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительным  постановления о назначении административного наказания от 19.09.2013 №1677.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества признаков состава вменяемого правонарушения. Порядок привлечения общества к ответственности управлением не нарушен. Совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Обществом пропущен процессуальный срок обжалования постановления управления.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить постановление управления от 19.09.2013 №1677. Считает, что управлением в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, необоснованно назначен штраф в сумме 30000р.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением от 19.05.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на более поздний срок.

В составе суда на основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 25.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. на судью Белова Д.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель управления возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

Общество, уведомленное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, о причинах не явки не сообщило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.01.2012 потребитель Дотдаева Ф.Ю. приобрела в офисе продаж общества (салон связи) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказской-Советской сотовый телефон марки SAMSUNC GT-I9003 GaIaxy S4G5, стоимостью 14780,09р.

28.02.2012 потребитель Дотдаева Ф.Ю. обратилась в общество по месту приобретения товара с претензией относительно качества товара (сотового телефона). Заявленная неисправность сотового телефона выразилась в самовольном отключении телефона, телефон не активизирует сим-карту («не видит сим-карту»), не передаются, не сохраняются и не скачиваются изображения, не воспроизводятся переданные файлы. Одновременно, потребитель Дотдаева Ф.Ю. обратилась с просьбой о возврате уплаченной суммы за некачественный товар (сотовый телефон).

Сотовый телефон принят сотрудниками общества для  выявления недостатков и их устранения  и 09.04.2012 возвращен потребителю.

20.04.2012 потребитель Дотдаева Ф.Ю. повторно обратилась в офис продаж общества с аналогичной претензией на качество товара. Телефон принят сотрудниками офиса продаж общества для устранения недостатков, после чего возвращен потребитель Дотдаевой Ф.Ю.

23.10.2012 потребитель Дотдаева Ф.Ю. вновь обратилась в офис продаж общества с претензией на качество товара. Телефон принят сотрудниками офиса продаж.

06.11.2012 телефон возвращен потребителю Дотдаевой Ф.Ю. с указанием на отсутствие недостатков в его работе.

В ответ на заявление потребителя Дотдаевой Ф.Ю. в офис продаж о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата его стоимости –отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются обществом и подтверждаются вступившим в законную силу решением черкесского городского суда от 28.03.2013 по гражданскому делу по иску управления в интересах потребитель Дотдаевой Ф.Ю.

На основании обращения Дотдаевой Ф.Ю. от 23.11.2012 управлением издано распоряжение от 03.12.2012 №001869 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества (филиал «Южный») с целью проверки информации о нарушении законодательства по защите прав потребителей.

В ходе проверки 18.12.2012 года установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Результаты проверки  зафиксированы в акте от 18.12.2012 №001869.

Управлением выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении от 18.12.2012 №002266 и вынесению постановления от 24.12.2012 № 1932, которым обществу назначено административное наказание по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000р.

Постановление управления от 24.12.2012 № 1932 обжаловано обществом в арбитражном суде по делу №А25-125/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2013 по делу №А25-125/2013 требования общества удовлетворены, постановление управления от 24.12.2012 № 1932 признано незаконным. Суд установил в действиях заявителя состав административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, однако пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в отсутствии надлежащего уведомления заявителя по месту нахождения юридического лица (125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, стр. 1, этаж 36) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2012 №002266 и рассмотрения 24.12.2012 административного дела по существу.

После вступления решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2013 по делу №А25-125/2013 в законную силу управлением по факту нарушения обществом прав потребителя Дотдаевой Ф.Ю. 09.09.2013 повторно составлен протокол №001929 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, и вынесено постановление от 19.09.2013 № 1677 о назначении обществу административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000р.

Считая постановление от 19.09.2013 № 1677 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний – нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон № 2300-1), пункта 27 Правил «Продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Статьей 18 Закона № 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом № 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, в том числе право покупателя отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является основанием для отказа потребителем исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество нарушило права потребителя, так как в течение одного года потребитель Дотдаева Ф.Ю. была вынужден обратиться в салон связи с претензиями по качеству товара четыре раза. При этом, товар находится в гарантийном ремонте в течение 39 дней, что превышает срок, установленный пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1.

Общество, не оспаривая факт совершения им правонарушения, указывает на то, что суд не применил малозначительность при назначении ему административного наказания.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют в связи с особой важностью охраняемых отношений, обеспечивающих права и законные интересы граждан-потребителей как более слабой стороны в спорных правоотношениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации товара со стороны потребителя, освобождающих Общество от ответственности (пункт 4 статьи 13 Закона № 2300-1).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности назначения наказания в размере 30000 рублей, поскольку действия общества не были направлены на защиту прав потребителя после предъявления покупателем претензии на товар ненадлежащего качества, реализуемого обществом. С момента обращения потребителя в офис продаж Общества с претензией о возврате ненадлежащего качества товара, общество не предприняло мер для устранения существенных недостатков товара, не вернуло потребителю оплаченные денежные средства за некачественный товар.

Нарушений