Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А20-5039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 июня  2014 года                                                                                   Дело № А20-5039/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация сельского поселения Шитхала» Урванского муниципального района на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2014 по делу № А20-5039/2013

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению «Администрация сельского поселения Шитхала» Урванского муниципального района

о взыскании 537 951 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Срукова А.А. по доверенности от 28.03.2014 № 15/2014, Ашнокова С.А. по доверенности от 28.03.2014 № 14/2014,

от ответчика: Атласкирова Б.В. по доверенности от 16.06.2014 № 16,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация сельского поселения Шитхала» Урванского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по государственному контракту № 215-И на представление услуги широкополосного доступа к сети Интернет от 01.01.2013 за период с 27.06.2013 по 15.09.2013 в размере 537 951 руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 759 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму и отсутствием доказательств оплаты долга ответчиком.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил  решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении спора суд не учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), согласно п. 4.1 ст. 9 которого цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны настоящего контракта пришли к соглашению об изменении объема оказания услуг и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда от 31.03.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ростелеком» (оператор) и администрацией сельского поселения Шитхала Урванского муниципального района» (абонент) заключен государственный контракт № 215-И от 01.01.2013 на предоставление услуги широкополосного доступа  к сети Интернет.

Согласно п. 2 контракта оператор обязуется предоставлять абоненту услуги доступа к сети Интернет, а абонент - принимать и своевременно оплачивать услуги, согласно приложению № 1 государственного контракта и требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.1 оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется государством, устанавливаются оператором связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти. Тарифы на нерегулируемые услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. Тарифы на услуги связи (тарифные планы) могут быть изменены оператором связи в одностороннем порядке.

В силу п. 5.2. стоимость услуг определяется выбранным абонентом тарифным планом в соответствии с тарифами оператора, действующими на момент ее оказания, с учетом показаний автоматизированной системы расчетов оператора об объеме оказанных услуг. Выбранный абонентом тарифный план – «Трафик малый бизнес». Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к государственному контракту № 215-И от 01.01.2013, составляет 31 750 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец оказывал ответчику телематические услуги связи.

После исчерпания предусмотренного контрактом объема услуг на сумму 31 750 руб. истец продолжал оказывать ответчику услуги доступа к сети Интернет,  а ответчик – пользоваться оказанными ему услугами, при этом не производя оплату их стоимости.

За оказанные сверхустановленного контрактом объема услуги за период с 27.06.2013 по 15.09.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 537 951 руб. 89 коп.

Поскольку выставленные на оплату счета-фактуры № 44100003212/0404-0412 от 30.06.2013, № 44100003842/0404-0412 от 31.07.2013, №44100004546/0404-0412 от 31.08.2013, №44100005097/0404-0412 от 30.09.2013 остались неоплаченными, а претензия от 17.09.2013 без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что спорные услуги истцом фактически оказаны и приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что условиями контракта предусмотрено, что контроль за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования на услуги связи возложен на ответчика, а фактически оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме в любом случае.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений, названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ  цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие применение данной нормы, отсутствуют.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что оплата контракта произведена в полном объеме, заявленная к взысканию сумма задолженности образовалась в результате потребления ответчиком сверхустановленного контрактом объема Интернет трафика, то есть оказание истцом услуг произведено за рамками контракта. В связи с этим цена контракта превысила согласованную сторонами сумму  31 750 руб. до 537 951 руб. 89 коп.

Между тем судом установлено, что администрация является муниципальным казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного (муниципального) контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Однако в материалах дела отсутствует заключенное сторонами в установленном Законом № 94-ФЗ порядке дополнительное соглашение к контракту на увеличение объема оказания услуг электросвязи, в то время как финансирование таких услуг для государственных учреждений осуществляется из муниципального бюджета.

Фактическое оказание истцом услуг при отсутствии надлежащих доказательств их согласования (в том числе их стоимости и объема) не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, истец, превышая предусмотренный контрактом объем услуг, действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Кроме того, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в течение периода с января 2013 года по июнь 2013 года (включительно), истец не воспользовался своим правом, предусмотренным подп. «а» п. 4.2.2 контракта, не приостановил оказание услуг абоненту, а, напротив, в течение указанного периода при отсутствии оплаты их оказывал.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка суда на то, что по условиям контракта контроль за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования на услуги связи возложен на ответчика, а фактически оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме в любом случае, является несостоятельной, поскольку указанные условия противоречат требованиям Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.03.2014 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

   Госпошлина по иску относится истца и взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена им при обращении с иском в суд.

Госпошлина по жалобе взысканию с ответчика не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством..

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2014 по делу № А20-5039/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       Н.Н. Годило