Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А63-4410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

27 июня 2014 года                                                                                 Дело № А63-4410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена СПКК «Новоспицевский» Золотых Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-4410/2014 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Член сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский», Ставропольский край, Граческий район, пос. Новоспицевский Литвиненко Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК колхоз «Новоспицевский», Ставропольский край, Граческий район, пос. Новоспицевский, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский», созванного на основании решения о проведении внеочередного общего собрания членов СПКК «Новоспицевский» от 03.04.2014 и проведенного 18 апреля 2014 года.

Одновременно с исковым заявлением член СПК колхоза «Новоспицевский» Литвиненко Вера Васильевна, Ставропольский край, Граческий район, пос. Новоспицевский обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь совершать действия по внесению регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СПК колхоза «Новоспицевский», не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений об исполнительном органе СПК колхоза «Новоспицевский», ОГРН 1022603030614, Ставропольский край, Граческий район, пос. Новоспицевский, до вступления в законную силу решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-4410/2014 удовлетворено ходатайство члена СПК колхоза «Новоспицевский» Литвиненко Веры Васильевны. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит баланс интересов сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.04.2014 по делу № А63-4410/2014, член СПКК «Новоспицевский» Золотых Татьяна Михайловна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

Определением от 14.05.2014 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 23.06.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От истца Литвиненко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оста вить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-4410/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме № 83  от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в часть 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу сводится к установлению полномочного исполнительного органа СПК, имеющего право действовать от имени последнего.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по СК является компетентным органом, правомочным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и производить соответствующие записи об изменении сведений о юридическом лице.

Внесение органом государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц повлечет за собой легитимацию для третьих лиц деятельности вновь избранного исполнительного органа юридического лица при наличии в арбитражном суде неразрешенного спора, предметом которого является вопрос о законности избрания данного исполнительного органа.

Такая ситуация может потребовать от истца необходимость обращения в суд с новыми исками, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав заявителя, в случае удовлетворения иска.

В данном случае, принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что обеспечительные меры не лишают СПК возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников по иным вопросам, а также не приводят к нарушению СПК российского законодательства.  

Других доказательств в обоснование своих доводов членом СПК Золотых Т.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты апелляционном судом на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время принятые судом оспариваемым судебным актом обеспечительные меры отменены определением от 04.06.2014.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                        к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                          и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                     у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-4410/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                           270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-4410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов