Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А20-3573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 июня 2014 года                                                                                    Дело № А20-3573/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2014 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Сохроковой А.Л. в рамках дела № А20-3573/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод»,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник, завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тхагапсоев А.Х., затем постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 определение в части назначения временного управляющего изменено и временным управляющим назначен Волик Ю.Г.

Решением суда от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда  отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтвержден факт того, что арбитражным управляющим действительно понесены расходы в заявленной сумме. Так, из договора оказания юридических услуг от 30.04.2013 не усматривается, какие именно действия должен был совершить исполнитель или какую деятельность осуществить  для оказания юридических услуг заказчику, в платежном поручении отсутствует ссылка на договор. Суд не проверил, соответствует ли размер предъявленных к взысканию расходов на адвокатские услуги средним расходам, производимым в Кабардино-Балкарской Республике при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному отзыву арбитражный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу-  без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 15.04.2014 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившихся в передаче Тхагапсоеву А.Х. по доверенности полномочий на представление интересов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013 и постановлением кассационной инстанции от 24.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. При этом банк не доказал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, а также нарушили права и законные интересы.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в суде кассационной инстанции временный управляющий Волик Ю.Г. понес расходы на оплату услуг представителя Шумского В.С. размере  30 000 руб., за возмещением которых и обратился в суд к Банку.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013,  заключенный между Волик Ю.Г. и ООО «Эвис», дополнительное соглашение к договору от 02.12.2013, платежное поручение № 709 от 11.12.2013 на сумму 30 000 руб.,  правомерно признал расходы в размере 30 000 руб.  обоснованными и соразмерными.

При этом судом в отношении заявленных требований учтен объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя  в судебных заседаниях, сложность категории спора.

Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принял во внимание  рекомендации решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которым гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Подлежат отклонению доводы Банка о недоказанности понесенных  арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.04.2013 исполнитель (ООО «Эвис») обязался оказать  заказчику (Волику Ю.Г.) юридические услуги по участию в судебном процессе в качестве его представителя по рассмотрению жалобы Банка на действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в рамках обособленного спора по делу № А20-3573/2012. Оплата услуг составляет 30 000 руб. за представление интересов по одному судебному процессу в одной судебной инстанции (п. 3.2). Дополнительным соглашением от 02.12.2013 стороны договорились, что ООО «Эвис» обязалось обеспечить участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение от 28.06.2013 по данному делу в рамках обособленного спора представителя Шумского В.С.  Представитель Шумской В.С. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.12.2013. На основании пункта 2 дополнительного соглашения полномочия Шумского В.С. оформлены доверенностью от 25.01.2014. Платежным поручением № 709 от 11.12.2013, где имеется ссылка на договор от 30.04.2013, арбитражным управляющим произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что арбитражный управляющий фактически понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по инициированному Банком спору об оспаривании действий арбитражного управляющего в рамках дела № А20-3573/2012.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Банк, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Данных правовой подход изложен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16067/11 от 15.03.2012, № 8214/13 от 26.11.2013. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.         Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                          Н.Н. Годило