Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А20-5028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 июня 2014 года                                                                                    Дело № А20-5028/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НК Роснефть-Кабардино-Балкарская Топливная Компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  25.03.2014 по делу     № А20-5028/2013 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (г. Нальчик, ОГРН 1090725000959)

к открытому акционерному обществу «НК Роснефть-Кабардино-Балкарская Топливная Компания» (г. Нальчик, ОГРН 1020700752929)

о взыскании 8 361 076 руб.  77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дигешева М.Ж. по доверенности от 16.12.2013,

от ответчика: Маршенкулова М.Б. по доверенности от 09.10.2013 № 024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (далее – истец, ООО «ЧОП «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НК Роснефть-Кабардино-Балкарская Топливная Компания» (далее – ответчик, ОАО «НК Роснефть-КБКТ») о взыскании 7 840 574 руб. 25 коп. долга и 819 300 руб. 44 коп. процентов (уточненные требования).

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания ответчику охранных  услуг. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что договор на оказание услуг по охране недвижимого имущества является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение всем существенным условиям, а именно по цене. Суд не исследовал акты приемки-сдачи выполненных работ на предмет законности, оформления, подписаны ли они уполномоченным лицом, имеются ли у ответчика претензии по поводу оказанных услуг.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда от 25.03.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0141409/02Д на оказание услуг по охране недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, а ответчик обязался оплачивать данные услуги истцу (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 оказываемые по договору услуги заказчик оплачивает в размере, определенном в дополнительном соглашении к договору.

Вместе с тем дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, оплата стоимости оказанных услуг производилась на основании двухсторонних актов приемки и счетов-фактур.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги по охране принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с перечнем охраняемых объектов, являющихся неотъемлемой частью договора, в период с января 2010 года по январь 2013 года на общую сумму 56 697 310 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке, приходно-кассовыми ордерами, актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами.

Ответчик стоимость оказанных ему охранных услуг оплатил частично в размере     48 880 785 руб. 12 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере      7 840 574 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

При отсутствии несогласованного сторонами условия о цене договора на оказание услуг по охране, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания его незаключенным, поскольку статья 781 ГК РФ не относит цену к разряду существенных, так как данное условие определимо по правилам, установленным статьей 424 ГК РФ.

Суд также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  а также в пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Частично оплатив стоимость оказанных истцом услуг на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур, актов в размере 48 880 785 руб. 12 коп., ответчик не заявлял возражения по поводу стоимости оказанных услуг, довода о незаключенности договора также не было заявлено.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности исковых требований ввиду того, что договор на оказание услуг по охране является незаключенным, апелляционным судом отклоняется.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Факт оказания истцом охранных услуг в период с августа по декабрь 2012 года, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В деле имеются акты выполненных работ, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Претензии и замечания ответчика по поводу оказания охранных услуг в актах не отражены. Доводов по поводу подписания актов неуполномоченным лицом ответчиком также не было заявлено и в суде первой инстанции, при этом ответчик оплачивал оказанные истцом услуги за предыдущий период на основании актов, подписанными теми же лицами, что свидетельствует о его согласии с указанными актами и подтверждением факта оказания ему охранных  услуг.

   Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере             7 840 574 руб. 25 коп.

            В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.02.2013  в размере 819 300 руб. 44 коп.,  исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

   Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 819 300  руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   взыскано с ответчика правомерно. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.                     

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  25.03.2014 по делу № А20-5028/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       Н.Н. Годило