Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А61-753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А61-753/2012

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2014 по делу № А61-753/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» от 28.11.2013 о взыскании 113 149 руб. 30 коп. судебных расходов,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – истец, ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» (далее – ответчик, ООО «Технострой-Л») о взыскании 787 954 руб. задолженности по договору поставки № 51/Т-03/10 от 26.03.2010.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.05.2013 по делу № А61-753/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

12 декабря 2013 года ООО «Технострой-Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Триумф» 113 149руб. 30 коп. судебных расходов связанных с рассмотрением дела №А61 -753/12, из которых  56 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 57 149 руб. 30 коп. расходы на проезд представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2014 по делу № А61-753/2012 заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано с ООО «Триумф» в пользу ООО «Технострой-Л» 113 149 руб. 30 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением от 06.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А61-753/2012, ООО «Триумф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов в заявленной сумме являются чрезмерными.

Определением от 29.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2014 по делу № А61-753/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ООО «Технострой-Л» в пределах установленного срока обратился в суд первой инстанции  с заявлением о возмещении  судебных расходов по делу № А61-753/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил договоры оказания консультационных юридических услуг и услуг по предоставлению интересов в суде от 18.04.2012 (том 5, л.д. 5-6), акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2013 (том 5, л.д. 7-8), расходные кассовые ордера (том 5, л.д. 9-10), железнодорожные билеты (том 5, л.д 11-18).

Согласно акту выполненных работ от 02.09.2013 исполнитель оказал заказчику все необходимые юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 18.04.2012.

Денежные средства в общей сумме 113 149 рублей 30 копеек были выплачены представителю Тюлькову В.Н. , что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.09.2013, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассматривалось в суде первой и  апелляционной инстанциях.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика Тюльков В.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2012, 07.06.2012, 20.07.2012, 30.08.2012, 09.11.2012, 08.02.2013, 30.04.2013 и суда апелляционной инстанции 31.07.2013.

При этом из условий договора от 18.04.2012 видно, что договором предусмотрено оказание услуг в комплексе без указания стоимости каждой оказанной услуги.

Пунктом 2.2 договора стороны определили стоимость услуг в зависимости от количества судебных заседаний из расчета 7 000 рублей за каждое участие в судебном заседании и стоимость поезда к месту рассмотрения дела и обратно.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Республике Северная Осетия – Алания, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя полежат удовлетворению в общей сумме 113 149 руб. 30 коп.

Доказательств несогласия с заявленными требованиями или о чрезмерности расходов,  суду первой инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Триумф» не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ООО «Технострой-Л» требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения размера заявленных расходов.

Доводы ООО «Триумф», изложенные апелляционной жалобе, судом апелляционной жалобе не принимаются, поскольку опровергаются представленными суду первой инстанции подлинными проездными документами и расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств.

Кроме того, возражения против взыскания расходов на представителя в полном объеме заявлены только в суде апелляционной инстанции и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2014 по делу № А61-753/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2014 по делу № А61-753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов