Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А63-12937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А63-12937/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц – связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-12937/2013 (судья В.Л. Карпель),

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу, г. Ставрополь, ОГРН 304263516300164,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ответчика- индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (лично), представитель индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича Майдибор Н.П. по доверенности № 1 от 03.03.2014;

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: представитель Береговой О.Н. по доверенности № 39 от 20.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, КУМИ, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу (далее – ответчик, предприниматель Оганезов Е.Г.), в котором согласно уточнению просил обязать ответчика возвратить земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 75 (в районе жилого дома № 243), демонтировав нестационарный торговый объект.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-12937/2013 исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич обязан возвратить земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 75 (в районе жилого дома № 243), демонтировав нестационарный торговый объект.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.03.2014 по делу № А63-12937/2013, предприниматель Оганезов Е.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 16.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2014.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич, а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-12937/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 16.04.2010 № 805 между комитетом и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 04.06.2010 № 8211 (том 1, л.д. 17-22).

Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:126, общей площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 75, в районе жилого дома № 243, с разрешенным использованием «под торговым киоском без права капитального строительства».

Пунктом 2.1. договора, установлен срок аренды земельного участка на 2 года с 16.04.2010 по 15.04.2012

В установленном порядке договор не был зарегистрирован в ЕГРП.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора стороны установили, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

До истечения срока аренды земельного участка предприниматель неоднократно обращался в администрацию города Ставрополя (далее - администрация) с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок.

Согласно уведомлению от 16.02.2011 № 09/02-01/1-622 администрация города отказала предпринимателю в предоставлении участка, сославшись на отсутствие необходимости в функционировании киоска.

После истечения срока аренды земельного участка предприниматель условия договора не исполнил, земельный участок не освободил, а на обращение предпринимателя о предоставлении земельного участка на новый срок, уведомлением от 24.04.2013 № 09/2-07/1-1750 администрация отказала предпринимателю в предоставлении участка, ссылаясь на отсутствие сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030110:126 в государственном кадастре недвижимости, дата снятия с учета 02.08.2011. Также администрация указала, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города от 12.04.2013 № 1060, предусмотрено предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, с учетом их разрешенного использования, на торгах (конкурсах, аукционах).

07.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.08.2013 № 06/06-3465с о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2010 № 8211 с предложением освободить земельный участок.

20.11.2013 комитетом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земель муниципального образования города Ставрополя, по результатам которой установлено, что при обследовании земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, на спорном участке расположен торговый киоск «Газеты журналы», используемый Оганезовым Е.Г. для осуществления предпринимательской деятельности и торговли, сведения о предоставлении земельного участка под киоск, не имеется, о чем был составлен акт от 20.11.2013.

В связи с тем, что предприниматель в установленный договором срок, а в последующем по требованию комитета земельный участок не возвратил, а киоск не демонтировал, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 04.06.2010 № 8211, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при наличии возражений со стороны арендодателя, о чем свидетельствуют отказы в заключении договора на новый срок и требования об освобождении земельного участка.

Следовательно, действие договора было прекращено как на основании пункта  6.3 договора аренды земельного участка от 04.06.2010 № 8211, так и в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ и статьей 22 Земельного кодекса РФ, тем самым предприниматель в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть арендодателю имущество – земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, то есть свободный от расположенного на земельном участке киоска.

В данном случае положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о прекращение арендных отношений и исполнения требований об освобождении земельного участка, однако судом установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок на момент рассмотрения спора не освобожден, киоск не демонтирован, предприниматель продолжает использовать земельный участок без законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования комитета являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комитетом и администрацией нарушаются права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности и Федеральный закон № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае комитет и администрация действовали в пределах предоставленной статьей 11 Земельного кодекса РФ полномочий.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя является органом местного самоуправления и осуществляет муниципальный контроль за использованием земель на территории города, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель использует земельный участок без надлежащего разрешения, следовательно, самовольно, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 26:12:03011:126 площадью 5  кв. м по прекратившему действие договору от 04.06.2010 № 8211, и, несмотря на то обстоятельство, что земельный участок снят с кадастрового учета в связи с тем, что в установленном порядке договор аренды не зарегистрирован предпринимателем, земельный участок может быть идентифицирован.

Таким образом, учитывая, что других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-12937/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-12937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов