Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А63-13300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 июня 2014 года                                                                                  Дело № А63-13300/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу № А63-13300/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316880, ИНН 2628016969)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» (г. Москва, ОГРН 1027700071662, ИНН 5006004770)

о взыскании 4 999 513 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Найденко А.В. по доверенности от 25.12.2013, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-1» (далее – истец, ООО «Омега-1») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Хант-Холдинг») о взыскании 4 999 513 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда               № 01/10 от 01.01.2010, в том числе 4 835 509 руб. 00 коп. основного долга и 164 004 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2013 по 01.12.2013 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 4 835 509 руб. 00 коп. основного долга, 159 571 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 946 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета - 28 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.  В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ (отрывные листы, товарно-транспортные накладные,  справки), в связи с чем акты формы КС-2 и КС-3 носят формальный характер.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ООО «Хант-Холдинг» (заказчик) и ООО «Омега-1» (подрядчик) заключен договор подряда       № 01/10 на услуги строительной техники, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, электромонтажные работы и оказать услуги техники.

Содержание и объем работ определяются актом выполненных работ (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.3.3 подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение согласно акту выполненных работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При отказе от подписания акта выполненных работ одной из сторон об этом делается отметка в акте с указанием основания для отказа либо составляется отдельный акт (пункты 4.2, 4.3).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги по эксплуатации механизмов, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке акты выполненных работ № 3 от 12.10.2011, № 1 от 31.10.2011, № 1 от 01.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2013 на общую сумму 6 235 509 руб. 00 коп.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, частично произвел оплату на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Поскольку оставшуюся часть долга в размере 4 835 509 руб. 00 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными документами о произведенной ответчиком частичной оплате задолженности, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013.

При этом суд принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках в актах не отражено.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

            На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 4 835 509 руб.

   Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

            Проверив представленный истцом расчет процентов (за период с 07.07.2013 по 01.12.2013 в размере 164 004 руб. 35 коп.), суд верно указал, что датой исчисления процентов в порядке ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует считать 08.07.2013 (спустя 7 дней после подписания акта приемки от 01.07.2013).  Самостоятельно пересчитав сумму процентов за период с 08.07.013 по 01.12.2013, суд правомерно взыскал с ответчика проценты  в размере 159 571 руб. 80 коп. (4 835 509 руб. 00 коп. х 8,25 : 100 : 360 х 144 дней просрочки) на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об обязании истцом представить исполнительную документацию являются несостоятельными, поскольку данные обязательства договором подряда не предусмотрены.

Согласно условиям договора подряда доказательством выполнения работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ по указанным актам приемки до получения искового заявления об оплате стоимости этих работ ответчик истцу не предъявлял.

            Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу                № А63-13300/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       Н.Н. Годило