Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А63-1185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

27 июня 2014 года                                                                                 Дело № А63-1185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу № А63-1185/2014 (судья Т.А. Чернобай)

по иску индивидуального предпринимателя Губенко Владимира Петровича, (ОГРН 309263503500023), г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Муратову Алексею Георгиевичу, г. Ставрополь, (ОГРН 312265122100471),

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Губенко Владимира Петровича представитель  Исаков В.П. по доверенности № 26АА1204420 от 23.01.2013,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Муратова Алексея Георгиевича, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Губенко Владимир Петрович, (далее – истец, предприниматель Губенко В.П.) ОГРН 309263503500023, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муратову Алексею Георгиевичу (далее – ответчик, предприниматель Муратов А.Г.), г. Ставрополь, ОГРН 312265122100471 о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

Решением от 16.04.2014, исковые требования предпринимателя Губенко В.П. удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление предпринимателем Губенко В.П. займа в сумме 3 000 000 руб. предпринимателю Муратову А.Г.  и невозврат заемных средств заимодавцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Муратов А.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу № А63-1185/2014 отменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное решение.

Определением от 14.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2014.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Губенко Владимира Петровича с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Муратов А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, а так же о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу № А63-1185/2014  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2012 ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей и распиской от 17.07.2012 на сумму 2 000 000 рублей, написанными собственноручно ответчиком, каждая из которых является фактически договором займа (том 1, л.д. 7-8).

Предоставление займы носило целевой характер - приобретение грузового автомобиля VOLVO VNL64T и полуприцепа KRONA с последующим использованием в предпринимательских целях в области грузоперевозок.

24.07.2013 истец обратился с письменным требование к ответчику  о возврате суммы займа в тридцатидневный срок (том 1, л.д. 9).

В связи с тем, что ответчик требование истца в установленный срок не исполнил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт написания указанных расписок ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный требованием от  24.07.2013 о возврате долга в срок тридцати дней ответчиком обязательство не исполнено.

Вместе с тем в суде первой инстанции  ответчиком оспаривался факт передачи ему денежных средств по указанным распискам, заявлено об их притворности.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

По утверждению ответчика, расчетные отношения у него имелись с Губенко П.В. - родным сыном истца, сумма займа, о взыскании которой настаивает истец, получена от Губенко П.В., который выдав 15 августа 2013 г. ответчику расписку, обязался не иметь претензий по этой сумме, расписки, написанные ранее Муратовым А.Г., считать недействительными.

Исследовав представленные истцом расписки от 17.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавцем является - индивидуальный предприниматель Губенко Владимир Петрович, расписки содержат полные сведения о том, от кого именно ответчиком получен заем, а также сумма займа, что в  общей сумме составляет 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика Муратова А.Г. о том, что сын истца Губенко Петр Владимирович согласно его расписке от 15 августа от 2013 г. взял на себя обязательство по выплате 3 000 000 рублей Губенко Владимиру Петровичу, в связи с чем, у ответчика в настоящее время отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств того, что кредитор дал согласие на перевод долга на Губенко П.В. или иное лицо, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком в обоснование возражений против заявленных требований также представлены ксерокопия расписки о возврате 04.10.2012 суммы в размере 60 000 рублей и от 30.11.2012 суммы в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что истец отрицает получение указанных в копиях расписок денежных средств, а ответчиком  не представлены подлинники расписок от 04.10.2012 и от 30..11.2012, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные расписки как ненадлежащие доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств истцом Муратову А.К., который в установленный истцом срок денежные средства не возвратил, следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя Муратова А.Г. о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку судом  первой инстанции установлено, что расписки о получении денежных средств выданы предпринимателем Муратовым А.Г., который осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозок грузов, а целевое использование займа - приобретение грузового автомобиля VOLVO VNL64T и полуприцепа KRONA с последующим использованием в предпринимательских целях в области грузоперевозок.

Тот  факт, что Муратов А.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя 08.08.2012, то есть после получения денежных средств по распискам, не является основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку спор о возврате денежных средств возник в период осуществления Муратовым А.Г. предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ответчика и взыскал с Муратова А.Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции,  о том, что расписки были написаны после приобретения автомашины, на покупку которой истцом были переданы деньги в сумме 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей перечислены на расчетный счет Муратова А.Г., только подтверждают наличие долга ответчика перед истцом.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.04.2014 по делу № А63-1185/2014 не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу № А63-1185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов