Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А63-14208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-14208/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Бороздина Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу № А63-14208/2013 (судья Сиротин И.В.)

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар

к Бороздину Роману Валерьевичу, г. Пятигорск

о понуждении заключить договор водопользования участком акватории Черного моря                (г. Анапа, с. Большой Утриш), площадью 0,0135 кв. км. для использования                                    в рекреационных целях сроком до 01.01.2033, и взыскании стоимости предмета аукциона           в сумме 150 030 руб., платы за пользование водным объектом по договору водопользования в сумме 672 руб. 30 коп., как размер неполученного дохода,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, (далее - Кубанское БВУ, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бороздину Роману Валерьевичу (далее - Бороздин Р.В.) о понуждении заключить договор водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа,                         с. Большой Утриш), площадью 0,0135 кв. км. для использования в рекреационных целях сроком до 01.01.2033, и взыскании стоимости предмета аукциона в сумме 150 030 руб., платы за пользование водным объектом по договору водопользования в сумме 672 руб.                30 коп., как размер неполученного дохода.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А63-14208/2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014                        по делу № А63-14208/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) в связи  с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик по делу является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с таким определением, Бороздин Р.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение   суда первой инстанции от 10.02.2014 отменить и рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем вынесен незаконный и необоснованный судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                       в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 10.02.2014                           в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                              и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 11.03.2013 в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого Изобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Правила) Кубанским бассейновым водным управлением проведен открытый аукцион № 6, предметом которого  являлось право на заключение договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа, с. Большой Утриш) площадью 0,0135 км2 в границах географических координатах: т. №1. 44°45'45,19"с.ш., 37°23'15,00" в.д.; т. № 2. 44°45'40,97" с.ш., 37°23'13,32"в.д.; т. № 3. 44°45'44,20" с.ш., 37°23'11,70" в.д.; т. №4. 44°45'47,19"с.ш., 37°23'09,20"в.д. для использования в рекреационных целях.

На аукцион № 6, согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.02.2013 № 6-1 было допущено 2 участников. В аукционе № 6 участвовало 2 претендентов, давших заявки на участие в аукционе и допущенных к участию в аукционе (протокол открытого аукциона             № 6-2).

Согласно протоколу № 6-2 открытого аукциона победителем аукциона признан участник №. 1: гражданин Бороздин Р.В., который сделал последнее предложение о цене предмета аукциона и оно составило 150 030 руб.

Протокол подписан гражданином Бороздиным Р.В., а также всеми членами аукционной комиссии. Данный протокол имеет силу договора (п. 48 Правил).

В установленном законом порядке (в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания аукционной комиссией протокола аукциона), договор водопользования подготовлен Кубанским БВУ и передан для подписания.

Согласно пункту б части 9 Правил, оплата победителем аукциона предмета аукциона осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный  им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату предмета аукциона (абзац 2 части 10 Правил).

Срок действия договора водопользования, не подписанного ответчиком, реален до 01.01.2033.

Бороздин Р.В. вышеуказанный договор и документ, подтверждающий оплату предмета аукциона, в Кубанское БВУ не представил.

Управление, расценивая действия Бороздина  Р.В. по непредставлению победителем аукциона в указанный срок подписанного договора пользования как уклонение от заключения договора пользования, со ссылкой на статьи 15, 401, 421, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты  9, 10, 14, 48 «Правил подготовки и заключения договора водопользования, право   на   заключение   которого   приобретается   на  аукционе»,   утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230; статью 16 ВК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают                  в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя                              в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о несостоятельности (банкротстве); споры указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса; споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции                  и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; споры, вытекающие из деятельности государственных корпораций                и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; споры о защите интеллектуальных прав                  с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими                         и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;                    о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации                           в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов                    кооперативов.

Согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 17.01.2012                            № 05-26/00310 на запрос суда, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информация в отношении Бороздина Романа Валерьевича,                                  г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Ясная, 10, кв. 23 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Следовательно, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе                        в соответствии со специальной подведомственностью, установленной частью 1 статьи                 33 АПК РФ, в связи с чем спор с участием физического лица подлежит рассмотрению                   в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному                                  и обоснованному выводу, что поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований истца арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                       к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                    у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с заявленными в рамках настоящего дела требованиями не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270                 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу                   № А63-14208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова