Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-10564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-10564/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заяева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу №А63-10564/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Заяева Анатолия Ивановича к администрации города Благодарного о признании постановления от 19.04.2012 № 134 «О прекращении действия разрешения на строительство № RU 650501-072 от 22.09.2009» главы города Благодарного С.А. Лобкаревой, незаконным (судья Смоляков А.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заяев Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Благодарного (далее – администрация) о признании постановления от 19.04.2012 № 134 «О прекращении действия разрешения на строительство № RU 650501-072 от 22.09.2009» главы города Благодарного С.А. Лобкаревой недействительным.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель уточнил требования и просил признать оспариваемое постановление незаконным.

Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, которым прекращено действие разрешения на строительство от 22.09.2009 № RU 650501-072, что препятствует строительству торгового павильона.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.07.2007 № 256 предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 46,05 кв.м с кадастровым номером 26:13:100710:0148, расположенный по адресу: г. Благодарный, пер. Октябрьский, разрешенное использование - под объект капитального назначения, для строительства торгового павильона.

В пункте 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.03.2007 по 28.02.2008.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2008 срок договора продлен по 01.01.2009.

По дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2008 срок аренды установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

29 июля 2009 года утвержден градостроительный план земельного участка.

22 сентября 2009 года администрацией города Благодарного ответчику выдано разрешение № RU650501-072 на строительство торгового павильона в виде одноэтажного здания.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2009 стороны пролонгировали договор с 01.12.2009            по 31.10.2010.

01.11.2010 администрацией и предпринимателем было подписано дополнительное соглашение № 4, которым стороны продлили срок действия договора с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Уведомлением от 24.08.2011 № 442 отдел имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края в связи с неисполнением предпринимателем пункта 4.4.2 договора (обязанность в течение трех лет построить объект капитального назначения) сообщил о предстоящем расторжении договора аренды по истечении срока аренды 30.09.2011 с предложением демонтировать находящиеся на земельном участке металлические ларьки.

Постановлением администрации города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края от 19.04.2012 № 134 прекращено действие разрешения на строительство объекта капитального строительства торгового павильона от 22.09.2009 № RU650501-072.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу № А63-14132/2012 по иску администрации к предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:13:100710:0148 от металлических ларьков и ограждения требования удовлетворены. Суд обязал Заяева А. И. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 26:13:100710:148 от размещенных на нем двух металлических киосков и ограждения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу №А63-14132/2012 в удовлетворении заявления Заяева А.И. о пересмотре решения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона N 131-ФЗ, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений. Закон о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Земельный участок, используемый заявителем, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указано в договоре № 256 от 10.07.2007, данный договор заключен администрацией города Благодарного на основании соглашения о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения, утвержденного решением Совета Благодарненского муниципального района Ставропольского края от 20.12.2006 № 206.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 10.07.2007 № 256 заключен неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой.

Согласно части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство сохраняется при условии перехода не только прав на земельный участок, но и прав на объект капитально строительства.

Таким образом, законодатель данной нормой закрепил право лица, к которому переходят права на земельный участок и объект незавершенного капитального строительства, на завершение строительства без повторного обращения за разрешением.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу № А63-14132/2012 установлено, что договор аренды земельного участка является недействительной сделкой и у заявителя отсутствуют права на переданный ему земельный участок. При этом строительство магазина - цель предоставления земельного участка - предпринимателем так и не начато.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у предпринимателя отсутствовали права на земельный участок, оформленные надлежащим образом. При этом к моменту отмены разрешения на строительство предприниматель так и не приступил к началу строительства, более того - разместил на земельном участке объекты, не связанные с его целевым использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу №А63-10564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило