Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-1340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1340/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-стройдело» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу №А63-1340/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-стройдело», г. Москва, ОГРН 1022601629973 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», г. Пятигорск, ОГРН 1032600753294, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 21 320 630 руб. (судья Ващенко А.А.), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» - Шенфельда А.Я, (директор), Задорожной Л.А. доверенность №54 от 06.05.2014; от общества с ограниченной ответственностью «М-стройдело» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-стройдело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 21 320 630 руб.

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 129 603,15 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременной подаче искового заявления, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине нахождения представителя в командировке.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель ходатайства не представил надлежащих доказательств необходимости явки в судебное заседание, невозможности направления в суд другого представителя, а также не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда от 20.12.2009.

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по устройству слаботочных сетей на объекте, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 21 320 630 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.06.2010 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2010 № 1 (л.д. 17-19).

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно договору оплата работ производится подрядчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Акт и справка подписаны 18.06.2010, следовательно, оплата должна была быть произведена до 02.07.2010.

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд 05.02.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, а также объективных причин, препятствующих своевременной подачи искового заявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу №А63-1340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-стройдело» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило