Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16ап-1963/10 по делу n а15-645/2010 по делу о признании незаконными протоколов конкурсной комиссии.суд первой инстанции арбитражный суд республики дагестан

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 16АП-1963/10
Дело N А15-645/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола с/з секретарем Климовой А.А.
С участием в заседании представителей:
от ООО "Тархо":не явились, извещены; от ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан "Дагестанавтодор": не явились, извещены; от ОАО "Ахвахское дорожно-эксплуатационное предприятие": не явились, извещены; от Управления Федеральной антимонопольной службы по РД: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции
дело N А15-645/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тархо" к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог "Дагестанавтодор", ОАО "Ахвахское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3" 3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан о признании незаконными протоколов конкурсной комиссии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тархо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог "Дагестанавтодор" (далее - учреждение), ОАО "Ахвахское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - предприятие) о признании незаконными протоколов конкурсной комиссии от 16.02.2010 N 3/2-2010, от 18.02.2010 N 3/3-2010, от 17.02.2010 N 5/2-2010, от 18.02.2010 N 5/3-2010.
Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы тем, что конкурсная комиссия незаконно отдала предпочтение участнику конкурса, предложившему худшие условия исполнения контракта, а также прямой заинтересованностью ГУ "Дагавтодор" в победе заявки ОАО "Ахвахский" ДЭП-3.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о нарушении учреждением положений пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при организации и проведении открытого конкурса на право содержания автомобильных дорог, ограничивающих участие в торгах организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Не согласившись с таким решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.06.2010 отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Заявителя жалобы указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что учреждение допустило нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ОАО "Ахвахское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, основной целью которого является извлечение прибыли. Суд не учел требований статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которой участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Предусмотренных статьями 11, 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оснований для ограничения участия предприятия в конкурсе не имелось.
Определением от 09.11.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан.
ООО "Тархо", ОАО "Ахвахское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3" и учреждение о времени и месте судебного заседания извещались судом путем направления по имеющимся в материалах дела адресам копий судебных актов и телеграмм. Кроме того информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте 16 ААС в сети Интернет.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку общество, предприятие и учреждение располагают информацией о возбуждении апелляционного производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу, и в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие их представителей.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявления общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требовании ООО "Тархо" удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение 14.01.2010 на официальном сайте опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них в 2010 году.
Предметом открытого конкурса по лоту N 3 являлось право заключения государственного контракта на содержание местных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах Ахвахского района Республики Дагестан и выходящих к ближайшим к нему районам; по лоту N 46 - на содержание автомобильной дороги республиканского значения и искусственных сооружений на ней на участке а/д "Ботлих-Карата", км 0 - км 20.
На участие в конкурсе по лотам N 3 и 46 заявки поданы обществом и ОАО "Ахвахское ДЭП N 3".
По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией 16 и 17 февраля 2010 года приняты решения, оформленные протоколами N 3/2-2010 и 5/2-2010 о допуске к участию в конкурсе: ООО "Тархо" и ОАО "Ахвахское ДЭП N 3" (том 1 л.д. 124 - 126, том 1 л.д. 135).
По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лотам N 3 и 46 победителем признано ОАО "Ахвахское ДЭП N 3". Это отражено в протоколах оценки и сопоставления заявок от 18.02.2010 N 3/3-2010 и N 5/3-2010 (том 1 л.д. 127 - 130, 138 - 141).
ООО "Тархо", полагая, что конкурсной комиссией нарушены требования о размещении заказа, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении учреждением положений пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при организации и проведении открытого конкурса на право содержания автомобильных дорог.
Суд пришел к выводу о наличии прямой заинтересованности учредителя организатора торгов в итогах конкурса, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан одновременно является единственным учредителем ОАО "Ахвахское ДЭП N 3", а также собственником имущества учреждения (организатора торгов).
При этом суд первой инстанции не учел следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Как было отмечено ранее, по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией 16 и 17 февраля 2010 года приняты решения, оформленные протоколами N 3/2-2010 и 5/2-2010 о допуске заявителя к участию в конкурсе.
Следовательно, обжалуемые решения конкурсной комиссии, оформленные протоколами N 3/2-2010 и 5/2-2010 не могут нарушать прав и законных интересов ООО "Тархо", в связи с чем, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).
В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.
По правилам статьи 28 Закона N 94-ФЗ, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок в соответствии с частью 4 данной статьи могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1); качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1); расходы на эксплуатацию товара (пункт 2); расходы на техническое обслуживание товара (пункт 3); сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4); срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (пункт 5); объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6).
Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).
О размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).
При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, а в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение