Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А15-3481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-3481/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эмирбекова Аладина Алимирзаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу №А15-3481/2013 по иску индивидуального предпринимателя Эмирбекова Аладина Алимирзаевича (ОГРНИП 308056131800021) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" (ОГРН 1040502457786) и обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1070560002798) о признании незаконным договора и взыскании 507 148 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эмирбеков Аладин Алимирзаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Комбинат благоустройства" о признании незаконными действий ответчиков по повышению размера платы за вывоз твердых бытовых отходов; о признании незаконным договора от 01.01.2011; обязании ООО "Энергосбыт-1": произвести перерасчет по договору от 01.01.2011, перезаключить договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2011; о взыскании с ООО "Энергосбыт-1" 507 148 рублей; об обязании ООО "Комбинат благоустройства" г.Махачкалы оборудовать и устроить площадку для установки металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов по адресу: г.Махачкала, ул.М.Ярагского, 76-б.

Определением суда от 10.02.2014 судом принято уточнение истцом исковых требований, в результате которого рассматриваются требования истца: о признании недействительным договора между ООО «Энергосбыт-1», ООО «Комбинат благоустройства» и Эмирбековым А.А. от 01.01.2011;             об обязании ООО «Энергосбыт-1» перезаключить с Эмирбековым А.А. договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2011 исходя из Рекомендаций по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР от 09.03.1982 из расчета норм накопления для промтоварных магазинов 0,15 м3 в год на 1 м2 торговой площади с 01.09.2013; о взыскании с ООО «Энергосбыт-1» в пользу Эмирбекова А.А. 507 148 рублей, в том числе 380 361 рубля основного долга и 126 787 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Махачкала» и Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Протокольным определением суда от 11.03.2014 вторым ответчиком по требованиям об обязании перезаключить договор и взыскании 507 148 рублей привлечено ООО «Комбинат благоустройства».

Решением суда от 18.03.2014 в иске отказано полностью. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, при заключении договора были применены нормы накопления ТБО в размере 1,38 куб за 1 м2 (для промтоварных магазинов), установленные постановлением главы администрации г.Махачкалы от 04.02.2010 № 285, в то время как в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления не вправе устанавливать нормативы образования ТБО, этим правом наделены органы государственной власти субъекта. В связи с тем, что органом государственной власти Республики Дагестан соответствующие нормативы не установлены, при заключении договора следовало руководствоваться Рекомендациями Академии коммунального хозяйства «По определению норм накопления ТБО для городов РСФСР» утвержденными 09.03.1982 заместителем министра ЖКХ РСФСР. Поскольку истец при заключении договора был введен в заблуждение, спорный договор является недействительным.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчик),ООО «Комбинат благоустройства» (исполнитель) и ООО «Энергосбыт-1» (агент) 01.01.2011 был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с которым стоимость услуг по вывозу 1 м3 ТБО составила 166,43 рубля (без учета НДС), а согласованный объем накопления ТБО в год составил 800,4 м3, соответственно цена договора составила 157 188,47 рубля в год (с НДС), и 13 099,04 рубля в месяц (с НДС), объем накопления рассчитан исходя из показателя 1,38 м3 за 1 м2 занимаемой истцом площади, которая составляет 580 м2 (580 х 1,38 х 166,43 + 18% = 157 188,47).

Полагая, что при заключении договора вместо показателя 0,15 неправомерно был применен показатель 1,38, в результате чего истец фактически переплатил за оказанные услуги, а ответчики отказываются изменять этот показатель, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В данном случае Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 г. N 25080-СК/14).

Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по вывозу ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

В связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву несогласия истца с ценой этого договора, а также для признания оплаченных истцом сумм по договору неосновательным обогащением ответчиков. Соответственно, требование истца о признании договора недействительным и взыскании с ответчиков оплаченной по договору суммы не подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчиков перезаключить с ним договор по новой цене не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения согласованной цены (в том числе предусмотренные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует изменению договора в части его цены.

При этом рекомендации Академии коммунального хозяйства «По определению норм накопления ТБО для городов РСФСР» от 09.03.1982 не являются нормативным правовым актом, обязательным для применения хозяйствующими субъектами.

Также предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что фактически объем накоплений ТБО от его деятельности меньше объемов, предусмотренных в договоре от 01.01.2011, а также не доказал, что ответчиком в договоре к нему применен иной порядок определения цены, отличный от порядка, применяемого к другим хозяйствующим субъектам.

При этом поскольку цена договора как и механизм ее определения в данном случае не регулируются законом и судом первой инстанции установлено, что аналогичный порядок определения цены применяется ответчиком и в отношениях с другими хозяйствующими субъектами, оснований для обязания ответчиков заключить договор на условиях, предложенных истцом, в данном случае не имеется.

Довод о том, что при заключении договора истец не знал и не мог знать о стоимости оказания услуг, и тем самым находился в заблуждении, не принимается судом, поскольку представленный в материалы договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не содержит каких либо неточностей или неясностей. Иных доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на предпринимателя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу №А15-3481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило