Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-11942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-11942/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу №А63-11942/2013 по иску Золотых Татьяны Михайловны, п. Новоспицевский, Ставропольский край, Бондаренко Владимира Борисовича, п. Новоспицевский, Ставропольский край, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новоспицевский», п. Новоспицевский, Ставропольский край, ОГРН 1022603030614, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1102635009817, о признании недействительным решения общего собрания членов СПКК «Новоспицевский» от 12.08.2013, оформленного протоколом от 12.08.2013 № 3 (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: от Бондаренко Владимира Борисовича – Онежко В.Е. доверенность от 04.03.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Золотых Татьяна Михайловна и Бондаренко Владимир Борисович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПКК «Новоспицевский» о признании недействительным решения общего собрания членов СПКК «Новоспицевский» от 12.08.2013, оформленное протоколом от 12.08.2013 № 3.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительной запись от 29.10.2013 г. в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении и.о. директора СПКК «Новоспицевский» Омарова М.М. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.03.2014 суд признал недействительным решение общего собрания членов СПКК «Новоспицевский» от 12.08.2013, оформленное протоколом от 12.08.2013 № 3. Признал недействительной запись от 29.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении и.о. директора СПКК «Новоспицевский» Омарова М.М. Взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский» в пользу Золотых Татьяны Михайловны 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, не дана оценка того, каким образом будут восстановлены права истцов, а также не принято во внимание, что голоса истцов не могли повлиять на принятие решений на общем собрании.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором были рассмотрены вопросы о возложении обязанностей директора на период болезни Бондаренко В.Б.

Ссылаясь на неизвещение о данном собрании, истцы обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно п. 7.1.1 устава кооператива органами управления кооператива являются общее собрание, наблюдательный совет, правление и директор кооператива.

В соответствии со статьей 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, прием и исключение членов кооператива.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Новоспицевский» создан в форме производственного кооператива.

В силу пунктов 2, 3 статьи 30.1 N 193-ФЗ решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок на обжалование решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истцы не нарушили срок обжалования решения собрания членов колхоза.

Созыв общего собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Ответчик не представил письменные доказательства соблюдения установленного законом порядка при проведении внеочередного общего собрания, на котором принимались решения, в том числе и о порядке созыва всех членов колхоза.

Как усматривается из протокола в работе собрания 12.08.2013 г. приняли участие 27 члена кооператива.

Согласно пункту 7.4.1. Устава кооператива, кворум при принятии решений, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

В соответствии с данными реестра, представленного кооперативом, на момент проведения собрания общее количество членов кооператива составило 37 человек.

Представленный ответчиком список членов кооператива, присутствующих на собрании 12.08.2013, не содержит росписи указанных в нем лиц, повестку данного собрания, место, дату и время его проведения.

В соответствии с пунктом 2.2 Закона о кооперации для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек.

В полномочия счетной комиссии входит определение кворума собрания, порядка его проведения и голосования, подсчет голосов и иные организационные вопросы.

Из протокола от 12.08.2013 № 3 следует, что счетная комиссия не избиралась, бюллетени для голосования отсутствуют.

В связи с чем установить факт того, что подсчет голосов и подведение итогов голосования производилось уполномоченными на то лицами, и имелся необходимый кворум для принятия решений на указанном внеочередном общем собрании членов кооператива, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Кроме того, пунктом 7.5.5. Устава кооператива предусмотрено, что директор кооператива, избирается на срок пять лет общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива.

Вместе с тем, Омаров М.М. на момент проведения спорного собрания членом кооператива не являлся, в связи с чем это решение общего собрания является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку принятые на оспариваемом собрании решения о смене ранее избранных органов управления кооператива могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для членов кооператива (ассоциированных членов).

При этом суд учитывает отсутствие оснований для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания членов кооператива; наличие корпоративного спора между членами кооператива и многочисленных споров, рассматриваемых в арбитражном суде.

Требования истцов о признании недействительной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, на основании оспариваемого решения также подлежат удовлетворению.

Как следует из письма нотариуса Селихова А.Д., представленного по запросу суда, при заверении заявления в ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (форма Р14001), ответчиком были представлены следующие документы: устав СПКК «Новоспицевский», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол № 3 от 12.08.2013, приказ № 46 от 13.08.2013.

Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») суд признает недействительной и соответствующую регистрационную запись, поскольку документы кооператива, послужившие основанием для внесения оспариваемой регистрационной записи, являются незаконными.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу №А63-11942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило