Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-12489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-12489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу № А63-12489/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания» (ОГРН 1122651000152, ИНН 2631802151)

к Инспекции государственного строительного надзора министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,  Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,

о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее по тексту – инспекция) и к министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее по тексту – министерство) о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении от 16.09.2013 № 283-Ю и решения от 30.10.2013.

Решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает,  что решение суда первой инстанции основано на применении закона, не подлежащего применению. В действиях предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От министерства поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2013 инспекцией на основании распоряжения министерства от 07.08.2013 № 12/07-2013 (согласовано с прокуратурой 08.08.2013) проведена внеплановая выездная проверка общества на объекте: «строительство трансформаторной подстанции с подводящей кабельной линией по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 74» по вопросам соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт проверки от 30.08.2012 № 12/07-2013/2 и протокол об административном правонарушении в области строительства от 30.08.2013 № 12/07-2013/2.

Постановлением инспекции от 16.09.2013 № 283-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением министерства от 30.10.2013 постановление инспекции от 16.09.2013 № 283-Ю оставлено без изменения.

По мнению инспекции и министерства, с учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 20.05.2011 № 13137-ИП/08), проектная документация сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе линейный объект электроснабжения различного напряжения и трансформаторные подстанции (далее - ТП)), функционально не относящихся к отдельным объектам капитального строительства, подлежит экспертизе как линейный объект капитальною строительства. Проектная документация на ТП разработанная для конкретного объекта капитального строительства (жилые застройки или общественного здания) проходит экспертизу вмести с другими разделами проектной документации на конкретный объект капитального строительства.

По мнению общества ТП как самостоятельный объект капитального строительства, подпадает под исключения п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления инспекции от 16.09.2013 №283-Ю и решения министерства от 30.10.2013 по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки обществом выполнены следующие работы при строительстве трансформаторной подстанции: траншея под кабельную линию, здание из мелкоштучных бетонных блоков, монтаж оборудования, благоустройство территории.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) подстанция трансформаторная отнесена к коду классификации 11 4527343 к наименованию группировки «Здания предприятий коммунального хозяйства специализированные».

Согласно п. 4.2.6. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

На основании ст. 42 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственная экспертиза проектной документации объектов электроэнергетики, являющихся объектами капитального строительства, и государственный строительный надзор за строительство, реконструкцией, капитальным ремонтом этих объектов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительной деятельности.

Исходя из норм пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Положения о составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 проектная документация спорного объекта подлежит экспертизе.

С учетом высокой потенциальной опасности функционирования объектов электроэнергетики к ним предъявляются специальные требования безопасности. Государственная экспертиза проводится с целью установления соответствия проектной документации объектов электроэнергетики требованиям технических регламентов. С учетом характерных особенностей, спорный объект не относится к указанным в частях 2, 3 статьи 49 ГрК РФ объектам, для которых проведение экспертизы не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество на основании части 1 статьи 42 Закона об электроэнергетике, статьи 49 ГрК РФ обязано  получить заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как строительство трансформаторной подстанции с подводящей кабельной линией велось без получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу названных норм экспертиза проектной документации для объектов капитального строительства (часть 1 статьи 49 Кодекса), а также особо опасных и технически сложных объектов (статья 48.1 Кодекса) для застройщика является обязательной. Исключения (для объектов капитального строительства) установлены в части 2 статьи 49 ГрК РФ, в которой спорный объект общества не назван в числе объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе.

У общества имелась возможность для соблюдения, установленного законом порядка, однако им неприняты все зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией и министерством не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания инспекцией учтены требования статей 4.1, 4.2 КоАП РФ и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что требования общества о признании недействительным постановления инспекции от 16.09.2013 №283-Ю и решения министерства от 30.10.2013  не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимал участия представитель Колчанова Н.А., что не нашло своего отражения в оспариваемом решении суда отклоняется апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания от 01.04.2014 и решения суда следует, что представитель общества не принимал участия в рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 28.04.2014 в протокол судебного заседания от 01.04.2014 и решение суда от 08.04.2014 внесены исправления, согласно которым следует читать, что от общества в судебном заседании участвовал представитель Колчанова Н.А. по доверенности от 15.01.2014 №25/01.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель общества Колчанова Н.А. принимала участия в рассмотрении дела и давала пояснения по существу спора.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.04.2014 №850 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысская электросетевая компания» из федерального бюджета, поскольку в на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу № А63-12489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

С.А. Параскевова