Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-1611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-1611/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу №А63-1611/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН 1062625014902, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 11 387 986,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 804,68 руб., всего 11 442 791,07 руб. (судья Ващенко А.А.), от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Кирпичниковой А.В. доверенность №9 от 01.01.2014; от открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 11 387 986,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 804,68 руб., всего 11 442 791,07 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 11 387 986,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 975,07 руб., всего 11 541 961,46 руб.

Ответчик, в свою очередь, частично признал задолженность за оказанные услуги в размере 9 893 542,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 768,94 руб., всего 10 027 311,28 руб.

Решением от 01.04.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 387 986,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 975,07 руб., всего 11 541 961,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 213,96 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 495,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 10 027 311 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать. По мнению заявителя. судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителей для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2010 № СЭ02436.

В соответствии с указанным договором сторона 1 обязалась оказывать стороне 2 услуги по передаче электрической энергии, а сторона 2 принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору сторона 1 осуществила отпуск электрической энергии стороне 2 в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 11 387 986,39 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетом-фактурой (л.д. 22-23).

В связи с тем, что заказчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты принятой электрической энергии в полном объеме представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 11 387 986,39 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов в сумме 153 975,07 руб. за период с 27.01.2014 по 25.03.2014, суд апелляционной инстанции, также признает верным.

Согласно пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации» для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Поскольку ответчик обратился к истцу после истечения месячного срока установленного пунктом 64 указанного постановления истец правомерно не принял предложение ответчика, изложенное в письме от 01.03.2013 № 01-09/291 о выборе двухставочного тарифа и произвел расчет исходя из условий договора.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Определением суда от 16.05.2014, истцу было предложено представить оригинал платежного поручения №465 от 22.04.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку оригинал представлен не был, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу №А63-1611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило