Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-10999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июня 2014 года                                                                              Дело № А63-10999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-10999/2012 по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Давыдова В.Н. с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корвет-2000» (ИНН 2634035014, ОГРН 1022601937984) (судья Антошук Л.В.),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Давыдова В.Н. (лично), 

от Аджиева Р.Н.  – представитель Семенов Р.Р. (доверенность № 26АА0634249 от 08.11.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 общество с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-2000» (далее – ООО фирма «Корвет-2000») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдов В.Н.

23.09.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) на основании решения собрания кредиторов ООО фирма «Корвет-2000» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Давыдова В.Н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» изменило требования и просило суд об отстранении арбитражного управляющего Давыдова В.Н.

Определением суда от 07.04.2014 в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Давыдова В.Н. с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО фирма «Корвет-2000 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств не исполнения (не надлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальной возможности несения убытков) должнику или кредиторам, отсутствием документального обоснования, что действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2014 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные им документы в полном объеме подтверждают недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника Аджиева Рамазана Назировича с суммой требований в размере 19 147 673,22 руб. в реестре требований кредиторов ООО фирма «Корвет-2000».

В судебном заседании представитель Аджиева Р.Н.  поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Давыдов В.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-10999/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы: уполномоченный орган, обладающий 1,854 % голосов, и ОАО «Сбербанк России», обладающий 98,074 % голосов. Решение собрания кредиторов от 23.11.2013 принято большинством голосов, принадлежащих ОАО «Сбербанк России». Из протокола собрания кредиторов следует, что в качестве основания для принятия решения ОАО «Сбербанк России» ссылалось на непроведение управляющим мероприятий по реализации имущества должника, непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованиями об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Лицо, обратившееся с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными, должен доказать несоответствие этих действий нормам Закона о банкротстве и нарушение этими действиями прав кредиторов или должника. При этом для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей нарушения должны носить существенный характер и свидетельствовать о его неспособности вести дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) одной из основных задач арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При оценке оспоренных кредитором действий арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требования банка в сумме 18 000 140,50 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 11.02.2013. Решением от 25.04.2013 суд отменил определение от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 20.06.2013 признал обоснованными требования банка в размере 19 342 846,13 руб., в том числе требования в размере 9 007 050 руб., из которых 9 000 000 руб. – основной долг, 7 050 руб. – проценты за пользование денежными средствами, признаны обеспеченными залогом имущества должника. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 181100126 от 07.10.2011, с ООО фирмой «Корвет-2000» были заключены договоры ипотеки № 181100126-и от 07.10.2011, № 181100126-и1 от 14.10.2011.

Согласно договорам ипотеки ООО фирма «Корвет-2000» передало в залог ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество: магазин № 1, с. Донское, ул. Титова,25а; земельный участок для размещения и эксплуатации магазина № 1, магазин №4 с. Донское ул. Комсомольская, 146, земельный участок для размещения и эксплуатации Магазина № 4, производственную базу с. Донское, пер. Дорожный 11, склад хранилище для цемента с. Донское, пер. Дорожный, 11, земельный участок для производственной деятельности с. Донское пер. Дорожный, 11, макаронный цех с. Донское, ул. Трунова,27, горчичный цех с.Донское, ул. Трунова,27, земельный участок для производственной деятельности с. Донское, ул. Трунова,27, административно - бытовое здание, с. Донское, ул. Трунова, 22, земельный участок для производственной деятельности, с. Донское, ул. Трунова, 22, торговое- учрежденческое нежилое помещение, г. Ставрополь, пер Макарова, 8.

Залоговый кредитор письмом от 10.05.2013 предложил установить начальную цену залогового имущества в сумме 15 514 000 руб. Определением от 11.06.2013 суд установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 15 524 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета № 14/13 об оценке рыночной стоимости залогового имущества в размере 15 524 000 руб., проведенного ООО «Бизнес-Константа» по заданию конкурсного управляющего, усматривается, что при проведении оценки оценщик подробно описал в дефектных ведомостях техническое состояние каждого предмета залога, указав наличие повреждений в фундаменте, стенах, перегородках, кровле и т.п. Отчет № 14/13 был предметом рассмотрения при вынесении определения от 11.06.2013 и залоговый кредитор не оспаривал выводы оценщика, изложенные в его отчете.

В материалы представлены акты наличия и сохранности имущества, составленные банком. Давая оценку указанным доказательствам суд первой инстанции обосновано указал, что представленными документами не подтверждаются доводы о наличии повреждений, ухудшения состояния имущества должника, произошедших с момента составления отчета № 14/13. В актах не отражены достаточные сведения, позволяющие провести сравнительный анализ фактического состояния имущества по сравнению с дефектными ведомостями, являющимися приложением к отчету № 14/13.

В дефектной ведомости о техническом состоянии магазина № 1, с. Донское, ул. Титова 25 А, (приложение № 1 к отчету № 14/13) указано фундамент – мелкие трещины в цоколе, местные нарушения штукатурного слоя цоколя; стены – отдельные трещины и выбоины, перегородки – трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями; перекрытия, покрытия – зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настила; кровля – ослабление крепления отдельных листов; полы – истертость материала в ходовых местах; проемы – мелкие трещины и сколы местами; внутренняя отделка - отдельные царапины, потертости, пятна; электротехнические устройства – ослабление креплений отдельных приборов.

В акте, составленном банком 25.02.2014, указано: входной порожек спереди обвалился, с северной части здания имеются надписи, с западной части здания (тыльная сторона) выбито полкирпича и имеются трещины, общее состояние удовлетворительное, охрана не осуществляется, сигнализация отсутствует.

Из данного акта не усматривается, что с момента проведения оценки № 14/13 произошло ухудшение состояния имущества в результате действий конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции обосновано не приняты доводы о снижении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, мотивированного представленным в материалы дела заключением ООО Консалтинговая компания «Аргус», поскольку любая оценка не является обязательной, а при проведении торгов имущество может быть продано и по более высокой цене, в случае нереализации имущества в ходе проведения первых и повторных торгов, залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой. Помимо этого, заключение об оценке от 20.09.2013 не подписано генеральным директором, указанный отчет не подписан оценщиками, проводившими оценку, к отчету не