Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-12553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 июня  2014 года                                                                                    Дело № А63-12553/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», с. Дмитриевское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-12553/2013  (судья А.М. Борозинец)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», с. Дмитриевское, ОГРН 1022602822120, ИНН 2611006218,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Кривощековой Ольге Александровне

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агроцентр-Ставрополь» г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества и товарно-материальных ценностей должника ООО «Агроцентр-Ставрополь» и непринятию соответствующих мер по исполнению требований исполнительного документа серии АС № 002227423 от 04.04.2012, выданного Арбитражным судом Ставропольского края (исполнительное производство № 143613/12/39/26),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 2 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по обеспечению розыска, наложению ареста, изъятию и передаче на хранение имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 01.03.2012 № 2, приложенной к заявлению от 10.04.2012 № 73 и исполнительному документу,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 02.06.2012 об окончании исполнительного производства № 143613/12/39/26,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина»: Морозова Н.Г. по доверенности от 10.06.2014 №5-2014,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз «Родина» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества и товарно-материальных ценностей должника ООО «Агроцентр-Ставрополь» и непринятию соответствующих мер по исполнению требований исполнительного документа серии АС № 002227423 от 04.04.2012, выданного Арбитражным судом Ставропольского края (исполнительное производство № 143613/12/39/26); признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных частью 2 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по обеспечению розыска, наложению ареста, изъятию и передаче на хранение имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 01.03.2012 № 2, приложенной к заявлению от 10.04.2012 № 73 и исполнительному документу; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 02.06.2012 об окончании исполнительного производства № 143613/12/39/26 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Кривощекова О.А., в качестве третьего лица – ООО «Агроцентр-Ставрополь».

Решением суда от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК колхоз «Родина» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель СПК колхоз «Родина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение от 19.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 19.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 04.04.2012 серия АС № 002227423, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12304/2011 о взыскании с ООО «Агроцентр-Ставрополь» в пользу СПК колхоз «Родина» задолженности в размере 2 653 112,67 руб., судебным приставом-исполнителем Кривощековой О.А. 18.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 143613/12/39/26.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также постановления о розыске счетов должника в кредитные организации.

Постановлением от 26.04.2014 исполнительные производства от 18.04.2012 № 143613/12/39/26 и от 15.03.2012 № 10221/12/39/26 объединены в сводное исполнительное производство за номером 143613/12/39/26/СД. Также вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что должник находится в стадии ликвидации с 20.01.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2012. В этой связи 31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Кривощековой О.А. был составлен акт передачи исполнительного документа серии АС № 002227423 от 04.04.2012; 02.06.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 143613/12/39/26 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Постановление, акт и исполнительный лист направлены в адрес ликвидатора должника.

Полагая, что окончание исполнительного производства, непринятие соответствующих мер по исполнению требований исполнительного документа, направление исполнительного листа в адрес ликвидатора неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 названного Закона).

Таким образом, из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что если должником принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидатору для исполнения и выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения постановления от 02.06.2012 об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что должник ООО «Агроцентр-Ставрополь» с 20.01.2012 находится в стадии ликвидации, и согласно акту приема передачи исполнительных документов исполнительный лист №АС 002227423 от 04.04.2012 был передан ликвидатору и согласно ответу №1003747570 от 27.06.2012 на запрос пристава исполнителя, ликвидатором ООО «Агроцентр-Ставрополь» является Рудченко Андрей Иванович.

Учитывая, что должником принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно направил исполнительный документ ликвидатору и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что заявитель знал о том, что «Агроцентр-Ставрополь» находится в стадии ликвидации, так как в рамках дела № А63-4798/2012 о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз «Родина» заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя общества Рудченко А.И.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обеспечению розыска имущества должника, наложение ареста не правомерен. Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления наличия имущества у должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного листа в адрес ликвидатора должника и вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № 143613/12/39/26.

Поскольку заявителю было известно о ликвидации должника и назначении ликвидатором Рудченко А.И., что в судебном заседании представитель взыскателя подтвердила, также ему было известно о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно счел, что взыскатель избрал недолжный путь защиты своих прав, поскольку ликвидатор, как орган производящий исполнение всех исполнительных документов в процедуре ликвидации несет ответственность за их должное исполнение. Взыскатель должен обжаловать действия ликвидатора а не действия пристава – исполнителя, поскольку его функции перешли к ликвидатору с момента начала процедуры ликвидации.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы СПК колхоз «Родина», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-12553/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-12553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников