Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-12510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 июня  2014 года                                                                                    Дело № А63-12510/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрос-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу № А63-12510/2013  (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрос-М», г. Ставрополь, ОГРН 1082635009280,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676,

о признании незаконными и отмене постановлений от 12.01.2013 № 08-13/907-1, от 30.08.2013 № 08-13/730-1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу: Жарикова А.М. по доверенности от 09.01.2014 №У8-7/05,

ООО «Ставрос-М» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрос-М», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (Росалкогольрегулирование), г. Ессентуки, (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 12.01.2013 № 08-13/907-1, от 30.08.2013 № 08-13/730-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 30.08.2013 со ссылкой на его неполучение.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Ставрос-М» отказано; в удовлетворении требований ООО «Ставрос-М» отказано.

ООО «Ставрос-М» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 17.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Ставрос-М» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 17.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   – АПК РФ) в отсутствие ООО «Ставрос-М», извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество состоит на учете в налоговом органе в качестве организации, осуществляющей оптовую торговлю алкогольными напитками, включая пиво.

В ходе осуществления анализа деятельности общества на предмет соблюдения требований Закона № 171-ФЗ управлением установлены факты непредставления обществом за 2 квартал 2013 года не представлены декларации по формам Приложения № 5,6,7,8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом управления признаков в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, явилось основанием для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 № 08-13/730 (том 1, л.д. 155-159), протокола от 06.11.2013 № 08-13/907 (том 1, л.д. 104-109).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом о месте и времени составления протокола общество было уведомлено посредством направления заказной почтовой корреспонденции, 22.08.2013 обществу была передана телефонограмма (том 1, л.д. 161), в тот же день по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 7 была направлена телеграмма (том 1, л.д. 164) о необходимости явки 27.08.2013 в 11 часов 00 минут в управление для составления протокола, 23.08.2013 в 09 часов 05 минут обществу уведомление было также направлено посредством факсимильной связи (том 1, л.д. 165).

29 августа 2013 года в адрес общества была направлена телеграмма о назначении места времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 августа 2013 года 11 часов 00 минут, которая не вручена в силу отсутствия нумерации по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 7 (том 1, л.д. 151-152); в тот же день, на телефон общества было также передано уведомление посредством факсимильной связи (том 1, л.д. 153).

Судом установлено, что по данному адресу на самом деле имеется несколько юридических лиц и почтовая корреспонденция доставляется нерегулярно, в холле помещения сидит консьерж, который передает почту адресатам – юридическим лицам, расположенным в здании.

30 августа 2013 года в отношении общества управлением вынесено постановление № 08-13/730-1 (том 1, л.д. 145-150), которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде 30 000 рублей.

При этом судом установлено, что административным органом предприняты все законные меры для надлежащего уведомления общества обо всех процессуальных действиях в рамках данного административного дела.

28 октября 2013 года специалистом управления в ходе исследования отчетности общества был обнаружен факт непредставления декларации по формам Приложения № 5,6,7,8 за 3 квартал 2013 года.

Извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по данному факту обществу были направлены также посредством направления телеграмм и факсимильной связью (том 1, л.д. 113-122).

06 ноября 2013 года в отношении общества при участии представителя общества Чурсина А.Б. по доверенности от 06.11.2013 № 63, был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 08-13/907 (том 1, л.д. 104-109) с учетом письменных пояснений общества (том 1, л.д.110-111).

12 ноября 2013 года управлением в присутствии названного выше представителя при надлежащем образом извещенном юридическом лице, общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с применением отягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд и заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 30.08.2013 со ссылкой на его неполучение до настоящего времени.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208  АПК РФ установлен 10-дневный срок для судебного оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности со дня получения копии указанного решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, ссылаясь на уважительность пропуска этого срока в связи с неполучением копии оспариваемого постановления от 30.08.2013 до настоящего времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 7. При этом из пояснений представителя следует, что в здании, где располагается общество, имеется множество иных юридических лиц. Управлением неоднократно как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения материалов административного дела посредством направления почтовой заказной корреспонденции, телеграмм, факсограмм на телефонный норме общества направлялись извещения о совершении в рамках административного дела управлением процессуальных действий. Оспариваемое постановление вместе с сопроводительным письмом также направлялось управлением по единственному адресу общества, доказательств принятия обществом всех необходимых мер, направленных на своевременное получение почтовой корреспонденции от контролирующих органов при регистрации, препятствующей поступлению почтовой корреспонденции адресату, при получении от управления информации о движении административного дела, направленной посредством факсимильной связи, суд находит причины пропуска обществом срока для обжалования постановления неуважительными.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пункт