Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-2993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-2993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А63-2993/2014 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению ОАО «Зеленокумский элеватор», г.Зеленокумск

к Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю, г.Новопавловск,

о признании недействительным решения №09-13/33 от 12.12.2013 в части доначисления НДС в сумме 15604600,55р и соответствующих сумм пени, взыскания штрафа в сумме 1154083р,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зеленокумский элеватор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2013 №09-13/33 в части доначисления НДС в сумме 15604600,55р и соответствующих сумм пени, взыскания штрафа в сумме 1154083р.

Одновременно, обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения от 12.12.2013 №09-13/33 в оспариваемой части.

Определением суда от 27.03.2014 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о приостановлении действия решения от 12.12.2013 №09-13/33 в оспариваемой части

Определением суда от 11.04.2014 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Обществом не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Представленные обществом документы указывают на стабильное финансовое положение заявителя. Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер

Не согласившись с принятым отказом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения. Считает, что обжалуемое определение суда от 11.04.2014 законное и обоснованное. Обществом не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для необходимости принятия судом обеспечительных мер.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об ее имущественном положении на день рассмотрения заявления.

Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли за соответствующий период, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной деятельности заявителя.

Обществом в обоснование своей позиции в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, который подтверждает способность заявителя рассчитаться по налоговым обязательствам.

Из содержания бухгалтерского баланса усматривается, что общество располагает основными средствами в сумме 44664000р (строка 1150), оборотными активами по разделу II – 287564000р, краткосрочными обязательствами – 11891000р (строка 1500), запасами – 2480000р.

Из отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 видно, что выручка общества составила 45264000р, валовая прибыль – 11524000р, чистая прибыль – 5900000р.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения не может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов поскольку обязательства заявителя, с учетом сумм по оспариваемому решению инспекции от 12.12.2013, не превышает его активы, которыми он располагает для их погашения (оборотные активы).

Таким образом, представленные обществом документы и доводы не подтверждают, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к дестабилизации финансового состояния общества и невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Ссылка заявителя о том, что данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о достаточности активов для исполнения оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 6 указанного выше информационного письма, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер, только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Встречное обеспечение обществом не представлено, денежные средства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер на депозит суда первой инстанции не вносились.

Таким образом, общество не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и документально не подтвердило, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А63-2993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

С.А. Параскевова