Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-20/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей:

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу № А63-20/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества Банка «Возрождение», (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887),

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 18.12.2013 № 709 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Банк «Возрождение» - представитель Клюкович О.Н. по доверенности от 14.04.2014 №545;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель Долидович Е.Е. по доверенности от 12.05.2014 №05/2153,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банка «Возрождение» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 18.12.2013 № 709 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано.    Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что спорная реклама не ориентирована на детей, предполагает, что рекламным продуктом имеют возможность пользоваться только взрослые люди.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы общества. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе,  являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов сотрудниками управления на призматроне расположенном в городе Ставрополе на улице Ленина, 464 зафиксирована  реклама следующего содержания: ««Возрождение Банк. Банк, который всегда с тобой. Вчера выбирали автомобиль... Решение по кредиту за один день* 8 800 777 0 888 Банк «Возрождение» (ОАО). *Рассмотрение заявки по продукту «Необеспеченный кредит». Банк оставляет за собой право продлить срок рассмотрения заявки».

Указанный текст сопровождался изображением трех малолетних детей, сидящих в открытом багажнике автомобиля.

Рекламодателем указанной рекламы на основании договора 106/с от 25.01.2013, является общество (101000, г. Москва, пер. Лучников, д.7/4, стр.1, ИНН 5000001042), в лице Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) 355008, г. Ставрополь, пр. К. Маркса,3/1А.

11.11.2013 управлением в отношении общества возбуждено дело № 709 по признакам нарушения части 3 и 6 статьи 6  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

05.12.2013 по результатам рассмотрения  дела о нарушении законодательства о рекламе управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №570.

Постановлением управления от 18.12.2013 общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в соответствии с частью 1 статьи 14.3  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 5 Закона №38-ФЗ, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статье 6 Закона №38-ФЗ, в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются показ несовершеннолетних в опасных ситуациях, включая ситуации, побуждающие к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью.

Из материалов дела видно, что спорная реклама общества содержит визуальное и текстовое использование образов несовершеннолетних детей.

Дети относятся к категории самой незащищенной от внешнего психологического воздействия в силу наивности, отсутствия жизненного опыта и возможности практического сравнения, достаточного объема знаний, находчивости и сформировавшегося собственного мнения. Нахождение несовершеннолетних в багажнике автомобиля, является ситуацией опасной для их жизни и здоровья, независимо от того движется транспортное средство или нет. Под опасной ситуацией понимается неблагоприятная обстановка, стечение обстоятельств, закономерное развитие которых вследствие воздействия вредных факторов различной природы ставит под угрозу жизнь, здоровье человека, целостность его имущества и окружающей среды.

Не допускается использование в рекламе положения, направленного на показ в рекламе несовершеннолетних в опасных ситуациях, информации, способной сформировать у несовершеннолетних негативные или искаженные представления о нормах и правилах поведения в обществе и семье, о системе морально-этических ценностей.

По мнению управления, использование детского образа в багажнике автомобиля может формировать у ребёнка искажённое понимание поведения в транспортном средстве и не оценивается им как нарушение правил дорожного движения. Реклама своими красками и динамикой не позволяет ребёнку оценивать происходящее как возможную опасность или угрозу и потому заложенная в ней информация воспринимается им как должное. Видя своего сверстника в рекламе, ребёнок подсознательно ставит себя на его место и в аналогичной ситуации неосознанно повторит увиденную в рекламе «картинку».

В изображении рекламы общества усматривается угроза для жизни и здоровья детей, которые находятся в открытом багажнике автомобиля, что с учетом их возраста не позволяет им в полной мере осознавать опасность и негативный исход их нахождения в месте, которое не предназначено для этого. В показанной ситуации дети могут получит травмы, в том числе, и не совместимые с жизнью.

Использование детского образа в багажнике автомобиля может формировать у ребёнка искажённое понимание поведения в транспортном средстве и не оценивается им как нарушение правил дорожного движения. Реклама своими красками и динамикой не позволяет ребёнку оценивать происходящее как возможную опасность или угрозу и потому заложенная в ней информация воспринимается им как должное. Видя своего сверстника в рекламе, ребёнок подсознательно ставит себя на его место и в аналогичной ситуации неосознанно повторит увиденную в рекламе «картинку».

Управлением  с соблюдением процессуального порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, обоснованно наложен на общество штраф в размере (300000р).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что требования общества о признании недействительным постановления управления от 18.12.2013 №709 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу № А63-20/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

С.А. Параскевова