Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А61-4380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А61-4380/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2014 по делу №А61-4380/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (ОГРН 1102635002887, ИНН 2634088898) к Управлению по недропользованию по Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502000539, ИНН 1516503761), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – открытое акционерное общество «Севосгеологоразведка» о взыскании 24 600 000 рублей (судья Баскаева Т.С.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Государственному учреждению «Управление по недропользованию по Республики Северная Осетия-Алания» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 24 600 000 рублей, причиненных неправомерными действиями уполномоченного государственного органа при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по производству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых РФ по объекту: «Поисково-оценочные работы на нижних горизонтах рудных зон Бозанг и Цагарсар Джимидонского месторождения (РСО-Алания).

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Севосгеологоразведка».

Решением суда от 31.03.2014 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, третье лицо для допуска к участию должно было представить решение об одобрении крупной сделки, однако данное условие соблюдено не было, в связи с чем истец не был признан победителем, что привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истцом и ОАО «Севосгеологоразведка» были поданы заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых РФ по объекту; «Поисково-оценочные работы ни нижних горизонтах рудных зон Бозанг и Цагарсар Джимидонского месторождения РСО-Алания».

В соответствии с протоколом № 0310100005412000001-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.11.2012 на участие в открытом конкурсе были допущены: общество и ОАО «Севосгеологоразведка».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.11.2012 конкурсной комиссией принято решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке ОАО «Севосгеологоразведка» с ценой контракта 200 000 000 рублей, второго номера заявке ООО «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» с ценой контракта 246 000 000 рублей.

Заказчик и победитель конкурса ОАО «Севосгеологоразведка», заключили государственный контракт, что подтверждено протоколом № 0310100005412000001-3.

Истец считает, что государственный контракт с победителем конкурса заключен незаконно, обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказ признается размещенным с момента заключения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования о признании недействительным контракта, заключенного по итогам открытого конкурса истцом не заявлялось, аукцион не был признан недействительным, в связи с чем довод об отсутствии решения об одобрении крупной сделки, не может быть принят.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Также согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчиков, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия в отношении истца, следствием которых могли бы быть предъявленные ко взысканию убытки.

Кроме того, государственный контракт между сторонами не заключался, расчет истца не подтвержден документально и противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом был представлен протокол совещаний секции НТС от 18.12.2012 о рекомендуемых для включения в сметные расчеты при проектировании геологоразведочных работ накладных расходов и плановых накоплений, равных 20,97% и 10,61 % (л.д.34).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы государственный контракт был бы с ним заключен и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Определением суда от 16.05.2014, истцу было предложено представить оригинал чека от 29.04.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку оригинал представлен не был, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2014 по делу №А61-4380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило