Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А63-11797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

24 июня 2014 года                                                                                 Дело № А63-11797/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и  участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» » (г. Ставрополь, ОГРН 1112651006720, ИНН 2635803879) – Козлова О.И., Сбитневой И.Н. (доверенность от 15.01.2014 № 14д), в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601995833, ИНН 2633001171), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу № А63-11797/2013, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее – клинический центр, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 386 053 рублей 35 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 05.06.2013 № 0121200002813001028-0025323-02 и 400 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика материалами подтверждается, оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию, не имеется.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы суд, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства свидетельствующие о  том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку негативных последствий нарушение срока исполнения работ для истца не повлекло, процент неустойки, принятый истцом в расчете значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, а также стоимость выполненных работ, просит снизить размер неустойки подлежащей взысканию.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2013 № 1005-ЭА между клиническим центром (заказчик по договору) и обществом (подрядчик по договору) 05.06.2013 заключен гражданско-правовой договор № 0121200002813001028-0025323-02 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства клинического центра помещение главного корпуса, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 1, в соответствие со сметной документацией. Подрядчик обязался выполнить и сдать результаты работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем, содержание работ, предъявляемые к работам требования, определены в технической документации – сводный сметный расчет «Помещение главного корпуса», локальный сметный расчет на капитальный ремонт помещения главного корпуса, перечень товаров, используемых при выполнении работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составила 1 286 844 рублей 50 копеек, является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата производится за счет средств бюджета Ставропольского края на 2013 год и внебюджетных источников финансирования Ставропольского края на 2013 год, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и представления счетов и счетов-фактур в адрес заказчика. Возможна поэтапная оплата выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2.2).

Срок выполнения работ установлен в течение 20 календарных дней с даты заключения договора. Промежуточные сроки определены графиком производства работ (пункт 3.1, 3.2).

Приемка выполненных работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным договором, осуществляется после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Приемка-сдача скрытых работ осуществляется по мере их готовности и оформляется подрядчиком актами освидетельствования скрытых работ. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика, оформляется составлением акта приемки и подписывается подрядчиком и заказчиком (пункты 6.1, 6.2, 6.3). Подрядчик после оформления приемки выполненных работ не освобождается от выполнения обязательств, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта приемки. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием сроков их устранения (пункт 6.8).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 5 лет. При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта должен направить подрядчику уведомление об обнаруженных недостатках (пункт 7.4). Течение гарантийного срока прерывается на период, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые несет ответственность подрядчик (пункт 7.6).

В случае возникновения споров и разногласий между сторонами в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора, стороны принимают меры для разрешения их с использованием досудебного претензионного порядка (пункт 11.1).

Срок действия договора установлен до 25.12.2013, в части взаиморасчетов – до полного исполнения гарантийных обязательств (п. 12.1).

В обоснование иска указано, что в нарушение указанных условий договора обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику со стороны подрядчика не были исполнены в сроки, указанные в графике производства работ.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме штрафа в размере тридцати процентов от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец обращался к ответчику с претензией от 13.08.2013 об уплате неустойки в срок до 13.09.2013.

Однако, в ответе от 28.08.2013 на данные требования подрядчик сослался на аварийное состояние помещения склада аптеки и неосвобождение заказчиком помещений кабинета аптеки к началу производства работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Срок выполнения обязательств по вышеуказанному договору был установлен до 25.06.2013. Работы выполнены в полном объеме 30.07.2013. Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со сроками выполнения работ, утвержденных подписанным графиком производства работ. Неустойка рассчитана истцом в форме штрафа и исчислена в размере 30% от стоимости договора. Размер неустойки составил 386 053 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным.

В апелляционной жалобе, ответчик не опровергает выводов суда о нарушении им сроков выполнения договорных работ, между тем считает решение незаконным ввиду отказа судом в удовлетворении требования о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом правомерно отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении к правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку негативных последствий нарушения срока исполнения работ для истца не повлекло, процент неустойки, принятый истцом в расчете значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, а также стоимость выполненных работ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, при этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) к подлежащей взысканию с общества неустойке отсутствуют, поскольку, победив в открытом аукционе и заключив муниципальный контракт, подрядчик выразил готовность в случае несоблюдения обязательств уплатить заказчику предусмотренную контрактом неустойку.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение обязательства подрядчиком вызвано действиями истца, материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу № А63-11797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                            Н.Н. Годило