Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А63-9100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-9100/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дом бытовых услуг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу № А63-9100/2013 (судья Турчин И.Г.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Дом бытовых услуг» г. Железноводск, (ОГРН 1022603425371),

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИА «ЗАГРА» г. Железноводск, (ОГРН 1022603422632),

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации города Железноводска, г. Железноводск,

об обязании ответчика за свой счет восстановить пожарную сигнализацию и осветительные приборы в арендованном ранее помещении, площадью 54 кв.м, находящемся по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РИА «ЗАГРА»: представитель  Рязанцев В.А. по доверенности  от 27.09.2013,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Дом бытовых услуг» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА «ЗАГРА» (далее – общество, ответчик) о взыскании 217 797 рублей 30 копеек убытков.

Определением от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление имущественных отношений администрации города Железноводска, г. Железноводск (том 1, л.д. 81-83).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика за свой счет восстановить в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ пожарную сигнализацию и осветительные приборы: двухламповые светильники дневного света в количестве 12 штук в арендованном им ранее нежилом помещении, площадью 54 кв.м, находящемся па третьем этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55 (том 2, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу № А63-9100/2013 изменение предмета иска приняты к рассмотрению. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с МУП «Дом бытовых услуг», г. Железноводск,  в пользу ООО «РИА «ЗАГРА» г. Железноводск,  2 619 рублей судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 01.10.2013 и 27.11.2013. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на зарплату директора отказано. Возвращено МУП «Дом бытовых услуг», г. Железноводск из федерального бюджета 3 355 рублей 95 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №176 от 19.08.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.04.2014 по делу № А63-9100/2013, муниципальное унитарное предприятие «Дом бытовых услуг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РИА «ЗАГРА» поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.  

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу № А63-9100/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ка следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.03.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Железноводска (арендодатель), МУП «Дом бытовых услуг» (балансодержатель) и ООО «РИА «ЗАГРА» (арендатор) заключен договор аренды №594 (далее - договор), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, общей площадью 54.19 кв.м, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина,55 (том 1, л.д. 32-33).

Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Помещение передано обществу в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2005, в котором указано о том, что помещение передано в технически исправном состоянии (том 1, л.д. 34).

По истечении срока действия договора помещение было передано по акту от 01.01.2006, в котором стороны указали о том, что передаваемое помещение требует косметического ремонта, состояние помещения: стены оштукатурены, пол бетонный; требуется: шпаклевка стен, обои; электропроводка; настил полов; освещение, внутренние перегородки (том 1, л.д.59).

В 2007 году помещение передано с разногласиями, при этом в акте от 01.01.2007, подписанном балансодержателем указано о том, что помещение находится в технически хорошем и исправном состоянии, арендатор от подписи отказался, а в акте, составленном арендатором, указано о том, что при передаче помещения в аренду в 2005 году требовался ремонт помещения, общество произвело ремонт помещения за свой счет на сумму 160 000 рублей, состояние помещения на 2007 года находится в технически исправном состоянии (том 1, л.д. 35,36).

01.08.2011 стороны заключили договор аренды помещения № 01-08-11 для использования под офис на срок с 01.08.2011 по 30.07.2012, который дополнительным соглашением от 31.07.2012  был продлен до 31.12.2012 (том 1, л.д. 38-39, 40, 41).

03.06.2013 общество сообщило предприятию об освобождении арендованного помещения, однако помещение по акту приема передачи в установленном порядке не передал.

03.06.2013 комиссия предприятия, осмотрев помещение, установила, что в помещении демонтирована система противопожарной сигнализации и система освещения, оставлены следы монтажа потолочных конструкций, отсутствует межкомнатная дверь, сняты напольные плинтусы, о чем был составлен акт (том 1, л.д. 42, 43-47).

Предприятие, считая, что общество при освобождении занимаемого помещения демонтировал подвесной потолок с освещением и систему противопожарной безопасности, обратился в суд с иском о возмещении убытков, в последующем изменив заявленные требования о восстановлении освещения и системы противопожарной безопасности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 611 и 622  Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 623 Гражданского кодекса РФ содержит диспозитивные нормы о компенсации арендатору улучшений, произведенных им в отношении арендуемого имущества. Если иное не предусмотрено договором, произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение было сдано обществу в техническом состоянии, требующем ремонта, в том числе с установлением освещения.

Так, согласно акту приема-передачи от 01.01.2006, подписанному сторонами и утвержденному руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом, состояние помещения описано как требующее проведения электропроводки, установки освещения. Пожарная же сигнализация, согласно исполнительной документации, установлена позднее, в 2008 году.

Отклоняя доводы истца о том,  что в акте приема-передачи от 01.01.2005  указано на передачу помещения в технически исправном состоянии, суд первой инстанции правильно указал на то, что акт не содержит описания технического состояния помещения и противоречит материалам дела, поэтому акт от 01.01.2005 не свидетельствует о том, что состояние помещений на дату подписания договора аренды было иным, нежели отраженным в акте приема-передачи арендуемых помещений от 01.01.2006.

Более того, судом первой инстанции установлено, что акт от 01.01.2005 и договор аренды от 18.03.2005 со стороны арендатора подписаны неизвестным лицом, подписи на акте и договоре не соответствует подписи директора общества, и указанное обстоятельство признается истцом, что дает основание к выводу о незаключенности договора и недействительности акта приема-передачи от 01.01.2005 в части технического состояния помещения, а последующая оплата ответчиком электроэнергии в 2005 году указывает лишь на принятие помещения в пользование, однако не свидетельствует об исправном техническом состоянии помещения в 2005 году,  что привело к подписанию акта от 01.01.2006, в котором отражено фактическое состояние сдаваемого в аренду помещения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что до передачи в аренду спорное помещение являлось частью помещения, разделенного кирпичными перегородками в 2004 году, а лампы освещения, находившиеся по разным сторонам возводимых перегородок, в связи с проведением строительных работ по установлению перегородок, естественным образом были сняты до передачи вновь образованного помещения ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением от 15.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи ламп ОМВД России по г. Железноводску, в котором указано о том, что при обращении с заявлением  истец указывал на отсутствие  ламп накаливания в количестве 16 штук, которые были установлены 20 лет назад и не находились  на балансе предприятия.

Доказательств нахождения на балансе предприятия пригодных к эксплуатации ламп, установленных на момент передачи помещения в аренду ответчику, суду также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение в спорном помещении на момент его передачи ответчику именно двухламповых светильников дневного света в количестве 12 штук.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом на 01.01.2007 был сделан ремонт в арендуемом помещении, в том числе с установлением освещения, что явилось основаниям для подписания двух актов приема-передачи помещения и последующий разногласий в отношении произведенных улучшений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что  сигнализация на момент передачи в аренду помещения отсутствовала и была установлена только в 2008 году, следовательно, заявлять требование о приведении помещения в состояние, в котором оно находилось при передаче помещения в аренду, в частности без пожарной сигнализации, истец не мог, а поэтому в заявлении указал об обязании ответчика восстановить в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ пожарную сигнализацию.

Кроме того, согласно ответу специализированной организации ООО «Технический центр пожарной безопасности» от 03.12.2013, система пожарной сигнализации в помещении в 2008 году установлена арендодателем с нарушением правил, а именно: арендодателем не были установлены извещатели на основном потолке и к ним выносные устройства индикации.

Согласно представленной истцом исполнительной документации на установку пожарной сигнализации 2008 года на схеме третьего этажа в спорном помещении должна была быть проведена сигнализация по потолку в кабель-канале с установкой 14 оповещателей.

Однако из пояснений сторон и предоставленных суду фотоматериалов видно, что кабель-канал и оповещатели не были установлены на потолке, а ответчиком за свой счет все провода и оповещатели проведены по бетонному потолку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об обязании ответчика восстановить в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ пожарную сигнализацию не соответствует норме пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, правомерно указав о том, что удовлетворение указанного требования может привести к неосновательному обогащению истца за счет возложения на ответчика обязанности по проведению работ и  расходов, не связанных с восстановлением той системы пожарной сигнализации, которой на момент передачи помещения и периода аренды помещения не существовало.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами