Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А20-5835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

24  июня 2014  года                                                                            Дело № А20-5835/2013                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17  июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 24  июня 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Кизляр» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 по делу № А20-5835/2013 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Кизляр» (ОГРН 1040501098241, ИНН 0517011908, г. Кизляр)

к муниципальному предприятию «Прохладненский водоканал» (ОГРН 1070716000013, ИНН 0716004870, г. Прохладный)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Виноград», г. Прохладный

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от муниципального предприятия «Прохладненский водоканал»: представителя Тетермазова М.К. по доверенности № 02 от 10.01.2014,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:  

 общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Кизляр» в лице конкурсного управляющего М.М.Баймурзаева (далее – ООО ЛВЗ «Кизляр», конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному предприятию «Прохладненский водоканал» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Виноград» (далее – ЗАО «Виноград»).

Решением от 12.03.2014 суд в иске отказал. При принятии решения суд исходил из отсутствия у него признаков неосновательного обогащения, а также истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и непредставления в материалы дела подлинных документов, в том числе спорных векселей.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО ЛВЗ «Кизляр» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу №А15- 1042/2011 в отношении ООО ЛВЗ «Кизляр» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М. Срок конкурсного производства продлен в последний раз до 16.05.2014.

Согласно информационного письма Сбербанка России от 23.04.2013 №105/6817 простой вексель серии ВМ №1928362 (первый держатель – ООО ЛВЗ «Кизляр») номинальной стоимостью 300 000 руб., датой выдачи 10.10.2008, был оплачен ответчику 23.12.2008 Кабардино-Балкарским отделением №8631 Сбербанка. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывшим руководством ООО ЛВЗ «Кизляр» ему не передана документация о выбытии спорного векселя из владения в октябре 2013 года обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки, совершенную между ООО ЛВЗ «Кизляр» и ответчиком.

Последним в Арбитражный суд Республики Дагестан были представлены отзыв на заявление, договор на отпуск воды, акт сверки взаимных расчетов с ЗАО «Виноград» и акт приема-передачи векселя. После этого определением от 18.11.2013 производство по заявлению было прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от своих требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства были получены ответчиком по предъявлению векселей к оплате, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В опровержение заявленных требований ответчиком представлены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 312/139 от 01.08.2004, заключенный между ЗАО «Виноград» и ответчиком, акт сверки, акт приема-передачи векселя от 22.12.2008 на общую сумму 300 000 рублей, акт приема-передачи векселя Сбербанка России от 23.12.2008 г.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако конкурсным управляющим не приведены суду ни подлинный вексель, ни доказательства передачи этой ценной бумаги ответчику непосредственно ООО ЛВЗ «Кизляр».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных векселей за плату у третьего лица ЗАО «Виноград», от которого в силу статей 147.1, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истребованы деньги, а также ценные бумаги на предъявителя; кроме того, истекли трехгодичный и специальный шестимесячный сроки исковой давности для обращения в суд с заявленным исковым требованием.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный простой вексель приобретен у ЗАО «Виноград» ответчиком, который и предъявил их к оплате 23.12.2008 по номинальной стоимости.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец не представил доказательств приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований спорного векселя. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что спорные векселя выбыли из владения ООО "ЛВЗ "Кизляр" вследствие неправомерных действий ответчика либо иных третьих лиц.

Ссылка апеллянта на порядок признания недействительной сделки подлежат отклонению, поскольку сделка по передаче векселя между ЗАО «Виноград» и ответчиком  истцом не оспаривалась, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 по делу № А20-5835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.Г. Сомов