Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А18-621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 июня 2014 года                                                                         Дело № А18-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Назрань

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.01.2014 по делу                      № А18-621/2013 (под председательством судьи Мержоева М.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г.Назрань (ОГРН 1120608000226, ИНН 0608018763),

к местной администрации города Назрань, г.Назрань (ОГРН 1090608002649, ИНН  0608014110),

о взыскании с задолженности по договору в размере 99 500,00 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации города Назрань (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 99 500 рублей.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 99 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей, всего 103 480  рублей. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных обществом работ.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить в части взыскания в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.01.2014 по делу № А18-621/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления.

Участвующие в деле органы местного самоуправления, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Аналогичный правовой подход сформирован в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами права, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.01.2014 по делу                      № А18-621/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова