Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-12400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 июня 2014 года                                                                Дело № А63-12400/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-26» Перехода Д.Н.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу                 № А63-12400/2013 (под председательством судьи Малушко В.Д.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион-26» г. Ставрополь (ИНН 2634075377, ОГРН 1072635006355),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-26» (далее – должник), в процедуре наблюдения временный управляющий Перехода Д.Н. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета должника: счета 40702810260100001655, открытого в ОАО «Сбербанк России», СБ РФ № 5230, 355035, г.Ставрополь, ул.Ленина, 361 (ИНН 7707083893, КПП 263443001, БИК 040702660, к/с 30101810600000000660); счета 4070281080080000528, открытого в Астраханском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО),     414024,     г.Астрахань,    ул.Ахшарумова,     3     А,     БИК    041203788,     к/с 30101810000000000788).

Заявление мотивировано тем, что решением суда по делу № А32-25529/2013 с ООО «Агрохимторг» в пользу должника взыскана задолженность в размере 11 776 300 руб. основного долга и 728 658,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По заявлению должника по указанному делу выдан исполнительный лист. По мнению временного управляющего, должник может совершить действия, направленные на уменьшение имущества путем взыскания дебиторской задолженности в размере 12 504 958,56 руб. и перечисления их по своему усмотрению.

Определением суда от 09.04.2014 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы временного управляющего, приведенные в обоснование поданного ходатайства, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение от 09.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы временный управляющий указывает, что взыскание должником дебиторской задолженности может повлечь совершение руководителем должника действий по отчуждению имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу  № А63-12400/2013  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ходатайство временного управляющего мотивировано тем, что взыскание должником дебиторской задолженности на основании судебного акта по делу № А32-25529/2013 может повлечь совершение руководителем должника действий по отчуждению имущества.

Отказывая в принятии испрашиваемых временным управляющим обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  обстоятельства, указанные в ходатайстве, носят предположительный характер. Доказательств совершения руководителем должника действий по отчуждению имущества должника материалы дела не содержат.  Введение в отношении организации процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, взыскание дебиторской задолженности увеличит конкурсную массу в случае признания должника банкротом, в связи с чем доводы временного управляющего о возможном причинении должнику убытков в случае непринятия обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, сделки должника, совершенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть признаны недействительными в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых временным управляющим обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами права, выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу                 № А63-12400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко