Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А61-1333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

23 июня 2014 года                                                                             Дело № А61-1333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2014 по делу № А61-1333/2014  (судья З.П. Джиоев) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН 1051500300433, ИНН 1514000385) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» об аннулировании лицензии и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миранда» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения о приостановлении действия лицензии и решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

- от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Жарикова А.М. по доверенности № 82 от 20.12.2013,

- от общества с ограниченной ответственностью «Миранда»: Агаев Э.Х. по доверенности № 7 от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 16.04.2014 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» об аннулировании лицензии, выданной ООО «Миранда», в связи с производством этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а именно: заявки о фиксации в ЕГАИС информации о производстве этилового спирта осуществлялись позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения.

В обоснование заявления Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка сослалась на решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2014 № 10/11-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью «Миранда» 16.04.2014 обратилось с встречным заявлением о признании незаконным и отмене решений от 01.04.2014 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/12-пр о приостановлении действия лицензии и № 10/11 -пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции указал, что из текста встречного заявления и приложенных к нему документов следует, что между встречным и первоначальным заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 18.04.2014 заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии и встречное заявление ООО «Миранда» о признании незаконным и отмене решения о приостановлении действия лицензии и решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии приняты к производству.

Одновременно с встречным заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Миранда» от 17.04.2014 №129/1 об обеспечении встречного заявления путем приостановления исполнения оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2014 № 10/12-пр о приостановлении действия лицензии.

В просительной части ходатайства ООО «Миранда» заявила: Приостановить исполнение решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2014 № 10/12-пр «О приостановлении действия лицензии» до рассмотрения дела №А61-1333/14 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.04.2014, удовлетворено заявление общества, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/12-пр от 01.04.2014 о приостановлении действий лицензии №15ПСЭ0002417 от 19.03.2009 г. (бланк Б 068717), выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» до рассмотрения дела по существу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с момента приостановления действия лицензии общество не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности, что влечет причинение значительного ущерба, наступление неблагоприятных последствий для общества и третьих лиц. Заявленные обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что приостановление действия лицензии является необходимой мерой государственного принуждения в целях соблюдения публичных интересов. Принятие судом обеспечительных мер нарушает разумный баланс интересов общества и публичных интересов, противоречит смыслу принятия обеспечительных мер, влечет причинение ущерба публичным интересам государства и может позволить обществу продолжать осуществлять оборот нелегальной алкогольной продукции, а именно осуществлять производство  этилового  спирта,  информация  о  котором  не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2014 года, представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом следует учитывать, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае выявления им нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Как следует из материалов дела, после выявления нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии (производство этилового  спирта,  информация  о  котором  не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе), служба приняла решение № 10/12-пр от 01.04.2014 г. о приостановлении действия выданной обществу лицензии.

В рамках рассматриваемого дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения службы о приостановлении действий указанных лицензий.

Удовлетворяя заявление общества, суд не учел, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: производство этилового  спирта,  информация  о  котором  не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за которое общество привлечено к административной ответственности. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, решение № 10/12-пр от 01.04.2014 служба приняла в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Суд первой инстанции не учел, что служба воспользовалась предоставленным ей Федеральным законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции не учел разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного Управлением нарушения считает принятую обеспечительную меру нарушающей баланс публичных интересов. Применив обеспечительные меры, суд фактически разрешил по существу спор по заявлению, поскольку предмет заявленных требований и предмет требуемых обеспечительных мер совпадает, что недопустимо. Исходя из положений статьей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения оснований заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2011 г. по делу N А63-4682/2011, от 17.09.2012 г. по делу N А32-10822/2012, от 22.03.2013 г. по делу N А01-2018/2012, от 19.09.2013 г. по делу N А53-4786/2013.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации