Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А61-3729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 июня 2014 года                                                                       Дело  № А61-3729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Новоспасский Мост» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2014 по делу № А61-3729/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании судебных расходов (судья Ясиновская Т.Д.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Новоспасский Мост» (далее – ООО «СК Новоспасский Мост») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия–Алания, Управлению Республики Северная Осетия–Алания по размещению заказов для государственных нужд, обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания», открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» о признании размещения заказа в форме открытого аукциона и государственного контракта недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с ООО «СК Новоспасский Мост» 150 000 рублей расходов на оплату услугу представителя.

Определением от 22.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ваше право».

Определением от 18.03.2014 с ООО «СК Новоспасский мост» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 150 000 рублей судебных издержек. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные ООО «Техстрой» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО «Ваше право» в заявленной сумме документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Новоспасский мост» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в размере 11 000 рублей, указывая на то, что ООО «Техстрой» не представлено доказательств разумности произведенных расходов, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2014 по делу № А61-3729/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных ООО «Техстрой» в связи с рассмотрением иска по делу № А61-3729/2012, заявитель представил: договор от 11.01.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, заключенный между ООО «Ваше право» и ООО «Техстрой»; акт от 05.11.2013 выполненных работ по оказанию юридических услуг; платежные поручения от 06.02.2013 №34 и от 04.12.2013 №463 на общую сумму 150000 рублей; выписку по лицевому счету за 11.12.2013; выписку по лицевому счету за 07.02.2013; рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания адвокатам о минимальных размерах гонораров при заключении соглашений на оказание юридической помощи; распечатку из интернета о стоимости юридических услуг.

Вознаграждение ООО «Ваше право», согласно заключенному договору об оказании юридических услуг состоит из двух составных частей и включает в себя фиксированные вознаграждения за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в размере 90 000 рублей и представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 60 000 рублей, всего – 150 000 рублей.

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты. Договор от 11.01.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО «Ваше право» и ООО «Техстрой», оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по делу № А40-35715/10-141-305, определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 № ВАС - 12252/11 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11.

Приняв во внимание степень сложности дела, подготовленные представителем ООО «Ваше право» документы и его процессуальную активность; фактические понесенные заявителем судебные расходы в связи с участием в деле по иску ООО «СК Новоспасский Мост»; учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую в Республике Северная Осетия-Алания юридическую помощь, а также раздел 3 договора от 11.01.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО «Техстрой» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО «Ваше право» в заявленной сумме документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление в полном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2014 по делу № А61-3729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Г.В. Казакова